Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10503/2022[88-12303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ласуниной О. В. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ласуниной О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ласунина О.В. обратилась в суд с иском к о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1774 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", - в следующих границах каталога координат:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1450+/-13 кв.м, кадастровый N, из земель населённых пунктов, для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Право на земельный участок перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2012 г. от ФИО7, которой земельный участок принадлежал на праве собственности в соответствии с постановлением Главы администрации Петрово-Дальневского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справкам Красногорского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО7 составляла 1797 кв.м.

С целью установления границ земельного участка истцом были заказаны землеустроительные работы. Кадастровый инженер ФИО6 подготовила схему границ земельного участка. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, определённая с учетом установленных в соответствии с законом требований, составляет 1774 кв.м в границах согласно каталогу координат.

Решением Красногорского городского суда "адрес" от 7 сентября 2021 г. исковые требования Ласуниной О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ласуниной О.В. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1450+/-13 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", - что подтверждается выпиской о государственной регистрации права собственности от 5 февраля 2020 г.

Право на указанный земельный участок перешло к истцу в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, которой земельный участок предоставлен в собственность постановлением Главы администрации Петрово-Дальневского сельского совета Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справкам Красногорского бюро технической инвентаризации от 06 августа 1984 г. и 7 декабря 1993 г, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО7, составляла 1797 кв.м.

С целью установления границ земельного участка кадастровым инженером подготовлена схема границ земельного участка по адресу: "адрес".

При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка, определенная с учётом установленных в соответствии с законом требований, составляет 1774 кв.м.

На основании изложенного, сославшись на нормы пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 1774 кв.м.

Отменяя решения суда и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с архивной копией похозяйственной книги на основании постановления Главы администрации Петрово-Дальневского сельского совета Красногорского района Московской области от 21 сентября 1992 г. N 155 ФИО7 - правопредшественнику истца - было предоставлено 0, 145 га земли при доме, и суд первой инстанции не учёл, что площадью земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам более чем на 10 процентов, что в силу статей 10 и 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец владеют спорным недвижимым имуществом (земельным участком площадью 1774 кв.м) на законном основании, суду представлено не было.

В соответствии с постановлением Главы администрации Петрово-Дальневского сельского совета Красногорского района Московской области от 21 сентября 1992 г. N 155 ФИО7 - правопредшественнику истца - было предоставлено по обращению владельца земельного участка в собственность только 0, 145 га земли.

Технические паспорта на домовладение и справки БТИ за 1984 г. и 1993 г, на которые ссылается кассатор, содержат указание только на фиксацию площади земельного участка по фактическому пользованию при незаполненной графе площади земельного участка по землеотводным документам.

В похозяйственной книге имеются отметки о наличии у ФИО7 в пользовании земельного участка, площадью 0, 145 га, по состоянию на 1993 г, 1994 г, 1995 г, 1996 г, 1997 г, 1998 г, 1999 г, 2000 г, 2001 г, 2003 г, 2004 г, 2005 г, 2006 г. Выкопировки из похозяйственных книг, постановление от 21 сентября 1992 г. N 155 были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств с соблюдением правил статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены согласно статье 67 данного Кодекса.

Документов, устанавливающих или удостоверяющих право прежних собственников домовладения на спорный земельный участок площадью 1774 кв.м, суду не представлено.

Право собственности на земельный участок в площади 1450 кв.м возникло у истца в порядке наследования - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2012 г.

Фактическое использование истцом земельного участка площадью 1774 кв.м, само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для формирования границ земельного участка, постановке его на кадастровый учёт в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения истцом права собственности на него, в том числе по смыслу части 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на которую ссылается истец.

С учётом того, что предметом заявленных истцами требований являлся земельный участок по указанному выше адресу площадью 1774 кв.м, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Спор разрешён судом апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ласуниной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)