Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10544/2022[88-12788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова К. А. к администрации городского округа Электросталь об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Гаврилова К. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Арутюняна В.Д, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Электросталь об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Г.Л.Ф. После ее смерти открылось наследство: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Наследником по закону являлся ее сын Г.А.Г, который на день смерти матери проживал вместе с ней и фактически принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ умер Г.А.Г. Наследником по закону после его смерти является его сын - истец Гаврилов К.А. После смерти Г.А.Г. открылось наследство, состоящее из указанного земельного участка. В установленный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, хотя фактически принял наследство - следил и поддерживал земельный участок в надлежащем состоянии, охранял его от притязаний третьих лиц, использовал его по назначению. Просил суд установить юридический факт принятия наследства Г.А.Г. после смерти матери Г.Л.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить юридический факт принятия наследства им - Гавриловым К.А. после смерти отца Г.А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов К.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание показания истца и допрошенных свидетелей, подтвердивших факт принятия наследства сначала отцом истца, а потом и самим истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Г.Л.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Ф. умерла.

Единственным наследником к имуществу умершей Г.Л.Ф. являлся ее сын Г.А.Г, который на день смерти матери проживал вместе с ней по адресу: "адрес" "адрес". Он в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. умер.

Истец Гаврилов К.А.- сын Г.А.Г, являющийся наследником первой очереди, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, наследственное дело не заводилось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия Гавриловым К.А. наследства после смерти Г.А.Г, суд указал, что бесспорных и убедительных доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Из представленной выписки из домовой книги следует, что Гаврилов К.А. выписан из квартиры отца 13 февраля 2009 г.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Гаврилов К.А. о том, что он не мог подать заявление о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку находился в рядах Российской Армии, так как из военного билета следует, что в армии он находился с 8 декабря 2009 г. по 22 апреля 2010 г, а заявлением к нотариусу о принятии наследства истец обратился только 16 сентября 2020 г, то есть спустя 11 лет после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции оценил показания допрошенных свидетелей, в том числе Р.И.В, Р.А.Ю.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова К. А. - без удовлетворения.