Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10552/2022[88-12197/2022]

N 88-12197/2022 (N 2-191/2021)

г. Саратов 7 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Иванова Р. Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 197 Королёвского судебного района Московской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 31400 рублей, неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 11 августа 2020 в размере 31400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 1072 рубля 12 копеек, мотивируя неосновательным уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Иванов Н.Ф. умер 9 января 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 197 Королёвского судебного района Московской области от 23 июля 2021 г. произведена замена истца ФИО4 правопреемником Ивановым Р.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 197 Королёвского судебного района Московской области от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Иванову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО4 "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, - был повреждён автомобиль "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Соглаисе" (полис ОСАГО серии ХХХ N).

26 марта 2020 г. ФИО4 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО4 "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, являющегося причинителем вреда, был повреждён автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" не застрахована. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

6 мая 2020 г, страховщик, рассмотрение заявление о страховой выплате, направил уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 -ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как гражданско-правовая ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

1 июня 2020 г. и 14 сентября 2020 г. ответчику поступили претензии истца с требованиями об осуществлении страховой выплаты с учётом износа на основании экспертного заключения от 4 августа 2020 г. N 326/2020 в размере 31400 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы, в ответ на которые 2 июня 2020 г. и 22 сентября 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2002 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 160, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11.1, 12 Закона об ОСАГО и исходили из того, что потерпевшим не выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО условия, в связи с чем на ООО "СК "Согласие" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, и страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в натуральной форме, и Законом об ОСАГО не предусмотрено альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае неосновательного уклонения от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленной статьёй 12 Закона об ОСАГО форме и в предусмотренные данным Законом либо соглашением сторон сроки, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения и отказа в признании заявленного события страховым случаем.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выше приведённые нормы права оставили без внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Королёвского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) Гольман С.В.