Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10625/2022[88-12749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.

судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НовоМоторс", обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства, по кассационной жалобе Алексеевой Ольги Алексеевны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания НовоМоторс", ООО "Ульяновский автомобильный завод" о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Компания НовоМоторс" автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска, N. В день приобретения транспортное средство было оплачено и передано продавцом покупателю с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, и иными документами; 16.07.2019 зарегистрировано в органах ГИБДД, с выдачей государственного регистрационного знака. В мае 2021 при обращении к изготовителю автомобиля, с целью обмена на новый с доплатой, истцу стало известно о нахождении принадлежащего ей транспортного средства в залоге у ООО "Ульяновский автомобильный завод". Ссылаясь на то, что перед приобретением автомобиля ею были предприняты меры по выяснению наличия (отсутствия) обременений товара; на сайте Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения спорного автомобиля информации о его залоге не имелось; оригинал паспорта транспортного средства был передан продавцом при заключении договора купли-продажи, в паспорте отсутствовали соответствующие особые отметки, истец просит признать себя добросовестным приобретателем, и прекратить залог в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN: ХТТЗ16300L1000113.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска Алексеевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ульяновский автомобильный завод" (дистрибьютор) и ООО "Компания НовоМоторс" (дилер) заключен договор о продажах N426/2019-УАЗ-ВР, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дистрибьютор принял обязательство передавать в собственность дилера для последующей перепродажи автомобили, а дилер - обязательство принимать и своевременно оплачивать их, а также выполнять работы по предпродажной подготовке.

Во исполнение вышеуказанного договора о продажах, по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ульяновский автомобильный завод" поставило ООО "Компания НовоМоторс" автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска, N, двигатель N, кузова N N, цвет: "данные изъяты", стоимостью 1 034 450 руб.

09.07.2019 нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. совершено нотариальное действие по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства марки "данные изъяты", 2019 года выпуска, номер двигателя N цвет: "данные изъяты", N "данные изъяты" в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (уведомление за N).

10.07.2019 по договору купли-продажи N N автомобиль "данные изъяты", N был продан ООО "Компания НовоМоторс" Алексеевой О.А. за 1 061 100 руб.

Указанный автомобиль передан продавцом покупателю Алексеевой О.А. по акту приема-передачи от 10.07.2019, с паспортом транспортного средства "данные изъяты" выданным ООО "УАЗ" 07.06.2019, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, документами по эксплуатации дополнительного оборудования.

Автомобиль зарегистрирован собственником Алексеевой О.А. в Отделении N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства 73 РА N994556, выдано свидетельство о регистрации "данные изъяты" и государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Обосновывая заявленные требования, истец Алексеева О.А, ссылалась на отсутствие сведений о регистрации залога, приобретаемого ею автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 10.07.2019, в связи с чем полагала, что является добросовестным приобретателем, приобретшим в салоне у официального дилера новый автомобиль и оплатившей его стоимость в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик ООО "Ульяновский автомобильный завод" ссылался на регистрацию залога спорного автомобиля в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для прекращения залога, ввиду частичной оплаты стоимости поставленного дилеру товара в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 334, 339.1, 346, 352 Гражданского кодекса РФ, статей 34.4, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив факт регистрации залога спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 09.07.2019, т.е. до сделки между ООО "Компания НовоМоторс" и Алексеевой О.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля и признания истца добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска отказал. Отказывая в иске, суд исходил из того, что при наличии зарегистрированного залога истец имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на наличие (отсутствие) обременений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда, с его выводами согласился, как основанных на правильном применении норм материального права к фактически установленным обстоятельствам.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что судом было достоверно установлено, что в Единой информационной системе нотариата имеются сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля 09.07.2019.

Тот факт, что уведомление о залоге автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: ХТТЗ16300L1000113 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 09.07.2019 в 12 часов 38 минут 18 секунд нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. (уведомление за N2019-003-808697-485), подтверждается реестром N2 регистрации нотариальных действий, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога, выданным 09.07.2019 залогодержателю ООО "Ульяновский Автомобильный Завод", уведомлением о возникновении залога.

Обстоятельства регистрации уведомления о возникновении залога 09.07.2019 в 12 часов 38 минут 18 секунд в Реестре ЕИС подтверждены сообщениями оператора ЕИС - Федеральной нотариальной палатой (письма N 5152/06-06 от 06.09.2021 и N 7121/06-22-1 от 06.12.2021), принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что на дату приобретения (10.07.2019) Алексеевой О.А. автомобиля возникновение залога уже было зарегистрировано в ЕИС днем ранее (09.07.2019).

Поскольку любое лицо вправе осуществить поиск сведений о залоге движимого имущества в ЕИС, то и истец не была лишена возможности получения соответствующей информации с использованием информационной телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на 10.07.2019.

Однако доказательств осуществления поиска таких сведений о залоге автомобиля перед сделкой, одним из которых может являться краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истцом в подтверждение своих доводов суду представлено не было.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о залоге, зарегистрированном 09.07.2019, исключены из Реестра уведомлений 05.06.2020, а имеющаяся в Реестре регистрация уведомления о залоге 16.06.2020 произведена спустя год после сделки, в связи с чем имеются основания для прекращения залога.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что действия залогодержателя по исключению сведений о залоге автомобиля 05.06.2020, не связаны с исполнением обязательств, оснований для вывода о прекращении залога по основанию исполнения, обеспеченного залогом обязательства не имеется, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы АN40-165866/20-136-1177 от 09.02.2021 с ООО "Компания НовоМоторс" в пользу ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" взысканы денежные средства по договору о продажах от 03.06.2019 N426/2019-УАЗ-ВР, в том числе за автомобиль с VIN: XTT316300L1000113.

Данным решением установлен факт осуществления дилером частичной оплаты изготовителю за автомобиль с VIN: ХТТЗ16300L1000113 в сумме 400 000 руб.

Таким образом, исключением автомобиля 05.06.2020 из Реестра уведомлений залог по подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ не прекратился.

Не прекратился залог автомобиля и по подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка была совершена истцом Алексеевой О.А. 10.07.2019, а не в период с 05.06.2020 по 16.06.2020.

По состоянию на 10.07.2019 залог автомобиля был зарегистрирован, поэтому исключение сведений о залоге 05.06.2020 из Реестра уведомлений, с последующей его регистрацией, не повлекло прекращение залога.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о приобретении нового автомобиля, его передаче продавцом покупателю вместе со всеми документами, включая паспорт транспортного средства, поскольку приобретение транспортного средства у дилера, не освобождает покупателя от необходимости соблюдения должной осмотрительности. Ввиду наличия регистрации уведомления о залоге на дату сделки не имеется оснований для прекращения залога и признания Алексеевой О.А. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных судебных актов не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что она не является стороной договора заключенного между ответчиками, не имеет неисполненных обязательств в пользу ответчиков, и не была осведомлена о нахождении автомобиля приобретаемого у ООО "Компания НовоМоторс" в залоге у изготовителя ООО "Ульяновский автомобильный завод", не опровергает вывод судов об отсутствии оснований для прекращения залога.

По общему правилу залог следует судьбе вещи, и отсутствие обязательств у приобретателя вещи, обремененной залогом, перед залогодателем и залогодержателем, не влечет прекращение такого залога. Оснований для прекращения залога суды не установили, ввиду надлежащей регистрации залога в публичном реестре, что обеспечивало возможность любому лицу получить информацию о наличии или отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля. Недоведение до истца как приобретателя спорного автомобиля информации о нем, с нарушением требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", влечет иные правовые последствия.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Реализуя свои дискретные полномочия, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета доказывания и бремени доказывания, принял новые доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, что, по мнению заявителя, является нарушение требований процессуального закона, не может повлечь отмену постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требовались доказательства из материалов уголовного дела в отношении директора ООО "Компания НовоМоторс", в истребовании которых было отказано, также не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

Подлежащими доказыванию по настоящему спору обстоятельствами, являлось установление и выяснение наличия или отсутствия залога, дата и время его регистрации в публичном реестре, исполнение обязательств, обеспеченных залогом, в пользу залогодержателя, и иные основания для прекращения залога, определенные статей 352 Гражданского кодекса РФ. Такие обстоятельства были установлены судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи