Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10732/2022[88-13324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 апреля 2022 года гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бухучет и Консалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и Консалтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Бухучет и Консалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 23 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ директора ООО "Бухучет и Консалтинг" о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Морозовой Н.А.

Морозова Н.А. восстановлена на работе в ООО "Бухучет и Консалтинг" в должности главного бухгалтера с 30 декабря 2020 года.

С ООО "Бухучет и Консалтинг" в пользу Морозовой Н.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в сумме 186909 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Морозовой Н.А. за N 27 от 29 декабря 2020 года о ее увольнении из ООО "Бухучет и Консалтинг" по инициативе работника по статье 77 пункту 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бухучет и Консалтинг" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Воронежской области, Морозова Н.А. просят судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 26 ноября 2019 года Морозова Н.А. принята на работу в ООО "Бухучет и Консалтинг"" на должность главного бухгалтера на неполный рабочий день.

В связи с подачей 29 декабря 20220 года Морозовой Н.А. на имя директора общества заявления об увольнении по собственному желанию, в тот же день был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2020 года Морозова Н.А. направила в адрес работодателя почтовой связью заявление об отзыве заявления об увольнении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Морозова Н.А. выразила добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив действия истца, обращавшейся в Государственную инспекцию по труду, относительно нарушения ее трудовых прав, в правоохранительные органы по факту конфликта в офисе общества, отзыв заявления на увольнение в течение незначительного периода времени после его написания, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие воли у Морозовой Н.А. на увольнение по собственному желанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия обоснованно признала приказ об увольнении незаконным и восстановила истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Бухучет и Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: