Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10760/2022[88-12729/2022]

Дело N 88-12729/2022, N 2-1170/2021

город Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Новиковой Нины Владимировны на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Новиковой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техно-Р", о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 6 ноября 2020 года произошел заливе принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства по инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Арт-Инжиниринг".

Новикова Н.В. просила суд взыскать с ООО "Техно-Р" в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в сумме 61186 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб, почтовые расходы в сумме 400 руб, расходы по копированию документов в сумме 270 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 21 июля 2021 года исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Техно-Р" в пользу Новиковой Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45930 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, расходы по копированию документов в размере 270 руб, почтовые расходы в размере 223 руб, штраф в размере 23965 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Арт-Инжиниринг" о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 21 июля 2021 года отменено, принято новое решение.

С ООО "Арт-Инжиниринг" в пользу Новиковой Н.В. взысканы материальный ущерб в сумме 45930 руб, расходы по оценке в сумме 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб, расходы по копированию документов в сумме 270 руб, почтовые расходы в сумме 223 руб.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В. к ООО "Техно-Р" отказано.

В кассационной жалобе Новикова Н.В. просит отменить апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года, как незаконное, указывая, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный заливом квартиры ущерб, является управляющая компания ООО "Техно-Р".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 6 ноября 2020 года произошел залив принадлежащей Новиковой Н.В. и третьим лицам Королевой Н.С, Новикову В.С. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате указанного залитая собственникам квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного имущества, без учета износа составляет 45930, 80 руб, с учетом износа - 43300 руб.

Многоквартирный жилой дом N "адрес" находится в управлении ООО "Техно-Р" на основании договора управления от 17 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2010 года по делу N 2-2441/2010 на Управление городского хозяйства г. Калуги возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта жилого дома "адрес" за счет средств бюджета Муниципального образования "Город Калуга", в том числе обследование здания и изготовление проектно-сметной документации со сроком исполнения до 1 ноября 2010 года и производство ремонтно-строительных работ со сроком до 1 ноября 2011 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2013 года по делу N 2-2441/2010 произведена замена должника Управления городского хозяйства г. Калуги на правопреемника Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги.

В 2020 году между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (главным распорядителем) и ООО "Техно-Р" (получателем) заключено соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования "Город Калуга" субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ, предметом которого является предоставление из бюджета муниципального образования "Город Калуга" субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с выполнением работ, осуществляемых в рамках исполнения решения Калужского районного суда Калужской области по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

12 мая 2020 года между ООО "Техно-Р" (заказчиком) и ООО "Арт-Инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ N 5-20к/р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Сторонами согласованы начало выполнения работ 25 мая 2020 года, окончание выполнения работ 30 ноября 2020 года.

Как следует из акта от 9 ноября 2020 года N 282, составленного представителями ООО "Техно-Р", ООО "Арт-Инжиниринг", с участием Новиковой Н.В, залив квартиры N 12 в доме N "адрес" произошел в результате протечки уплотнения ("американки") на системе центрального отопления указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования Новиковой Н.В. к ООО "Техно-Р", мировой судья исходил из того, что залив квартиры истца произошел в период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома, работы по договору подряда заказчиком не приняты, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение данного договора подрядчиком должна быть возложена на заказчика, который в силу договора обязан осуществлять контроль за выполнением работ, однако не предпринял мер по устранению выявленных недостатков.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда ООО "Арт-Инжиниринг", при этом фактов ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, в результате которых произошло причинение истцу материального ущерба, не установлено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления, Новиковой Н.В. было заявлено о взыскании ущерба, причиненного заливом, с управляющей организации ООО "Техно-Р" с указанием на то, что залитие произошло вследствие аварии на сетях центрального отопления.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении ООО "Арт-Инжиниринг" к участию в деле в качестве ответчика был поставлен мировым судьей на обсуждение в судебном заседании 11 мая 2021 года, представитель истца возражал против привлечения ООО "Арт-Инжиниринг" в качестве ответчика, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "Техно-Р" (т. 1 л.д. 132-134).

В нарушение требований гражданского процессуального закона ООО "Арт-Инжиниринг" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу по инициативе мирового судьи без приведения мотивов, по которым он признал невозможным рассмотреть спор без участия общества как ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные Новиковой В.Н. исковые требования к ООО "Техно-Р" с учетом уточнений и просил взыскать причиненный в результате ущерб с ООО "Техно-Р", указывая, что именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции 2 декабря 2021 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 71-73).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 указанного постановления, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или проведением других примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не доложил дело, не выяснил у представителя истца, поддерживает ли он исковые требования, а также признает ли ответчик исковые требования, после выяснения ходатайств суд выслушал представителя заявителя апелляционной жалобы по доводам его жалобы (т. 2 л.д. 83-85), не учитывая установленный гражданским процессуальным законом порядок разрешения спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 22-23 декабря 2021 года, представитель Новиковой Н.В. исковые требования не уточнял, в прениях настаивал на том, что именно управляющая компания ООО Техно-Р", не исполнившая свои обязанности, должна нести ответственность.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, взыскивая с ООО "Арт-Инжиниринг" в пользу истца материальный ущерб, судом апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, не были учтены и не принято во внимание, что какие-либо требования к ООО "Арт-Инжиниринг" истцом не были заявлены, Новикова Н.В. просила взыскать денежные средства только с ООО "Техно-Р", к участию в деле в качестве ответчика ООО "Арт-Инжиниринг" было привлечено мировым судьей по собственной инициативе, а представитель истца возражал против привлечения указанного лица в качестве ответчика.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтен тот факт, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, руководствуясь положениями статьей 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делая вывод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда - ООО "Арт-Инжиниринг", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с приведенными положениями закона подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, между тем, каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "Арт-Инжиниринг" не имеется и работы для истца ООО "Арт-Инжиниринг" не выполняло. Кроме того, из условий заключенного между ООО "Техно-Р" (заказчиком) и ООО "Арт-Инжиниринг" (подрядчиком) договора на выполнение работ следует, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору и подрядчик обязуется возместить заказчику убытки (реальный ущерб), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем вопрос о качестве выполненных ООО "Арт-Инжиниринг" по заказу ООО "Техно-Р" работ и ответственности подрядчика перед заказчиком подлежит разрешению между указанными хозяйствующими субъектами в ином порядке в соответствии с положениями закона, регулирующими правоотношения, возникающие из договора подряда, и условиями заключенного между ними договора, к которому Новикова Н.В. отношения не имеет.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привели к вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья