Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10776/2022[88-12906/2022]

УИД 40RS0005-02-2019-000175-53

N 88-12906/2022

N 2-2-1/2020

г. Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Исаевой ФИО17, Пучкова ФИО20 к Сулименко ФИО21 об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Исаевой ФИО22 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Г.А, Пучков А.А. обратились с иском к Сулименко Н.П. об устранении нарушений прав собственника.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2020 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Исаевой Г.А. и Пучкова А.А. к Сулименко НЛ, Бричевой О.П. об устранении нарушений прав собственника отказать, в удовлетворении искового заявления Пучкова А.А, к Сулименко НЛ, Бричевой О.П, администрации сельского поселения "Деревня Романово" Медынского района о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана отказать, встречное исковое заявление Сулименко Н.П. к Исаевой Г.А, администрации муниципального района "Медынский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области об устранении реестровой ошибки удовлетворить: устранить допущенную при образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка; установить смежную границу земельного участка площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Сулименко Н.Л, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 1 200 кв. м, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с границами, указанными в межевом плане, подготовленном 20 декабря 2019 года кадастровым инженером Головым М.В, который считать неотъемлемой частью данного решения суда.

Дополнительным решением Дзержинского районного гуда Калужской области от 23 марта 2020 года постановлено: установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по точкам н1-н13 в соответствии с границами, указанными в межевом плане, подготовленном 20 декабря 2019 года кадастровым инженером Годовым А.Б, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 400 кв.м, принадлежащего Сулименко Н.Л, расположенного по адресу: "адрес", и землями общего пользования администрации сельского поселения "Деревня Романово" Медынского района Калужской области по точкам 5-н1 в соответствии с границей, указанной в межевом плане от 20 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года и дополнительное решение от 23 марта 2020 года, определение судьи того же суда от 23 марта 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Пучкова А.А, представителя Исаевой Г.А. - Иванова Н.И, администрации муниципального района "Медынский район" Калужской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года названные выше судебные постановления оставлены без изменения.

12 января 2021 года Сулименко Н.П. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Пучкова А.А, Исаевой Г.А. и администрации муниципального района "Медынский район" в ее пользу расходов на оказание юридической помощи в сумме 227 200 руб, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 18 800 руб.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Пучкова А.А. в пользу Сулименко Н.П. судебные расходы в размере 40 000 руб, взыскано с Исаевой Г.А. в пользу Сулименко Н.П. судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 февраля 2022 года определение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 8 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сулименко Н.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Сулименко Н.П. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат коллегии адвокатов Московской области "МИРТА" Орлова (Иванюшкина) Ю.Н. на основании соглашений N 01/11-М от 7 ноября 2019 года, N 02/04-20 от 20 апреля 2020 года. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 00029 от 24 января 2020 года, N 00014 от 15 января 2020 года, N 00033 от 16 октября 2020 года Сулименко Н.П. произвела оплату юридических услуг по вышеуказанным соглашениям, в общей сумме 130 000 руб.

Кроме того, в качестве представителя Сулименко Н.И. в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашения на оказание юридических услуг N 30-С от 23 декабря 2019 года, заключенного с ООО "ДОМИНАНТ", и дополнительного соглашения к нему N 1 от 10 марта 2020 года участвовала Отрокова К.А, Сулименко Н.П. произведена оплата за оказанные юридические услуги в общей сумме 90 000 руб, что подтверждается квитанциями от 12 января 2020 года, 23 декабря 2019 года, 13 октября 2020 года.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца, реальных затрат времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, а также наличия возражений ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пучкова А.А. в пользу Сулименко Н.П. судебных расходов в размере 40 000 руб, с Исаевой Г.А. в пользу Сулименко Н.П. судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом апелляционном определении.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы об отсутствии относимых доказательств несения судебных расходов подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств. Суды признали документально подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаевой ФИО23 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко