Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-10813/2022[88-13246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ВИЛОН" к Суетину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Суетина ФИО7

на решение Щелковского городского суда Московской области N2-4150/2021 от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N331982/2022 от 17 января 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

обществ с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ВИЛОН" (далее - ООО ТПК "ВИЛОН") обратилось в суд с иском к Суетину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, с Суетина А.Ю. в пользу ООО "ТПК "ВИЛОН" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 299 980 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 200 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Суетиным А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Суетин А.Ю. восстановлен в ООО "ТПК "ВИЛОН" в должности "данные изъяты" в Департаменте правового обеспечения с 7 мая 2020 года; с ООО "ТПК "ВИЛОН" в пользу Суетина А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 894 719 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "ТПК "ВИЛОН" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Щелково" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12 447 руб. 19 коп.

Во исполнение данного решения, ООО "ТПК "ВИЛОН" добровольно перечислило Суетину А.Ю. денежные средства в размере 594 738 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа N N от 8 декабря 2020 года выданного Щёлковским городским судом Московской области инкассовым поручением от 14 декабря 2020 года N N с ООО "ТПК "ВИЛОН" в пользу Суетина А.Ю. списаны денежные средства в сумме 299 980 руб. 68 коп.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года была исправлена допущенная арифметическая ошибка путем указания в мотивировочной части определения "заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 года по 26 октября 2020 года составит: 4 451, 34 х 120 = 534 160 руб. 80 коп, государственная пошлина в размере 8 841 руб. 61 коп".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ТПК "ВИЛОН", суды первой и апелляционной инстанций, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что неосновательное обогащение Суетина А.Ю. возникло в результате счетной ошибки суда при расчёте размера заработной платы за время вынужденного прогула, и с учетом состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года истец вправе требовать от ответчика возврата излишне уплаченной суммы в размере 299 980 рублей 37 копеек.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Суетина А.Ю. о том, что произведенная ответчиком выплата по исполнительному листу не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку счетная ошибка допущенная судом при определении размера подлежащей к взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула исправлена судом, определение вступило в законную силу.

Ссылки в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на участие в прениях, кассационным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик принимал участие в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суетина ФИО8 - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи