Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10815/2022[88-12556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пронецихина Г. В. к Григоряну Д. А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, по кассационной жалобе Пронецихина Г. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пронецихин Г.В. обратился в суд с иском к Григоряну Д.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в сумме 1734507 рублей 59 копеек, судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16879 рублей, мотивируя повреждением находившейся в принадлежащем истцу гараже техники вследствие пожара, произошедшего в гараже ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пронецихину Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронецихина Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменено, дело направленное на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций - судебную коллегию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронецихина Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 8 сентября 2018 г. около 20 часов 45 минут по адресу: "адрес" - на территории "данные изъяты" произошло загорание гаражных боксов.

Согласно заключению специалиста от 26 сентября 2018 г. N 1868, зона очага пожара находилась во внутреннем объёме гаражного бокса N 410А, с правой стороны от входа, в месте установки электрического щита. Пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме щита гаражного бокса N 410А или в электрической схеме зарядного устройства. Специалистом указано, что установить конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы, из-за отсутствия в материалах проверки по факту данного происшествия (пожара) соответствующей информации, специалисту не представляется возможным.

По результатам проведённой проверки по факту пожара произошедшего 8 сентября 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2018 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил и того что Григорян ДА. 14 марта 2018 г. заключил с ФИО8 договор аренды гаража сроком до 14 февраля 2019 г, в соответствии с которым арендатор обязан в случае пожаров за свой счёт немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий и ответственность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе, виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца не установлено, что исключает его ответственность за ущерб, причинённый пожаром.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Руководствуясь нормами статей 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований по причине непредоставления истцом доказательств виновности ответчика в возникновении пожара, возложение обязанности возмещать ущерб на арендатора, основан на неправильном применении норм материального права, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт причинения истцу убытков вследствие пожара, подлежащий доказыванию истцом, не нашёл своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в объяснениях от 10 сентября 2018 г. истец указал, что является собственником бокса N 253 на территории ГСК "Курсант", материальный ущерб не нанесён, претензий не имеется. На момент пожара в боксе находилась мелкая бытовая техника.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2018 г. указано, что согласно объяснений Пронецихина Г.В. гараж использовался им как склад. В гараже складировались микроволновые печи 100 штук, пылесосы 800 штук, конвекторы 300-400 штук, но на них не было документов, кофеварки 200 штук, контактные грили 200 штук, термопоты, электрические чайники, блендеры, увлажнители воздуха, напольные весы, мультиварки, утюги и прочая мелкая техника. Причинён ущерб 1284507 рублей 59 копеек, не считая бокса.

В материалы дела истцом представлен составленный им перечень имущества, находившегося в гараже, на общую сумму 1284507 рублей 59 копеек, платёжные документы, а также счета к заказам на приобретение бытовой техники за период с мая 2017 г. по май 2018 г, свидетельствующие, что ИП Пронецихин Г.В. приобретал и оплачивал бытовую технику в ООО "Партнер-Энерджи", ООО "Ориент Хоусхолдапплиансес".

Согласно пояснений Пронецихина Г.В, товар приобретался им как индивидуальным предпринимателем, доказательства получения товара у него отсутствуют, компания у которой товар приобретался отсутствует, в связи с выбранной системой налогообложения учёт товара не производился. От проведения судебной экспертизы по материалам дела по пожару с целью определения объёма повреждённого пожаром имущества истец отказался.

Представленные истцом документы не подтверждают получение им указанного товара от ООО "Партнер-Энерджи", ООО "Ориент Хоусхолдапплиансес", а лишь свидетельствуют об оплате индивидуальным предпринимателем Пронецихиным Г.В. бытовой техники. Доказательства, позволяющие с надлежащей достоверностью установить факт уничтожения гаражного бокса или объём его повреждений, причиненный пожаром, истцом не представлены. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Судом учтены противоречивые объяснения истца от 10 сентября 2018 г, в которых он указывал об отсутствии материального ущерба, и объяснения от 26 ноября 2018 г, согласно которым ему причинен ущерб пожара в размере 1284507 рублей 59 копеек, не считая бокса, в гараже на момент пожара находились: печи 100 штук, пылесосы 800 штук, конвекторы 300-400 штук, но на них не было документов, кофеварки 200 штук, контактные грили 200 штук, термопоты, электрические чайники, блендеры, увлажнители воздуха, напольные весы, мультиварки, утюги и прочая мелкая техника

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суждения кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в связи со сдачей в аренду бокса противоречат содержанию обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о неправильном трактовании отказана истца от проведения экспертизы, которые был обусловлен невозможностью её проведения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках проверки юридически значимых обстоятельств в порядке статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу по сути предложено представить доказательства факта причинения ущерба, его размера и причинной связи, на которые ссылался истец, обращаясь с настоящим иском, и впоследствии дана оценка доказательствам, которые были представлены сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронецихина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)