Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10844/2022[88-13330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "Киа Оптима", 2014 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд". В установленные заводом-изготовителем сроки истец проходил ТО, при этом в период эксплуатации в автомобиле проявились неоднократные, в том числе повторные недостатки. В период с 30 июля по 28 августа 2018 г. уполномоченной организацией - ООО "Авто-Спектр" были проведены гарантийные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (заказ-наряд N N от 28 августа 2018 г.). 14 марта 2019 г. ООО "Авто-Спектр" проведены гарантийные работы по ремонту рулевой рейки и автоматической коробки переключения передач (заказ-наряд N N от 14 марта 2019 г.). В период с 14 по 22 марта 2019 г. ООО "Авто-Спектр" проведены гарантийные работы по ремонту автоматической коробки переключения передач (заказ-наряд N N от 22 марта 2019 г.). После произведенных уполномоченной организацией мероприятий по устранению недостатков в автомобиле недостаток проявился повторно. 27 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на требование ответчик сообщил истцу о необходимости проведения независимой экспертизы товара, при этом не представил какой-либо информации о времени и месте ее проведения, несмотря- на выраженное истцом согласие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе ФИО10 просит апелляционное определение отменить как незаконное в части взысканной ценовой разницы, неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом приобретен автомобиль KIA Optima, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи от 10 мая 2018 г. за 1 000 000 руб.

Ответчик является изготовителем данного автомобиля, что подтверждается ПТС.

В период гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле выявились недостатки.

В период с 30 июля по 28 августа 2018 г. уполномоченной организацией - ООО "Авто-Спектр" были проведены гарантийные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (заказ-наряд N N от 28 августа 2018 г.). 14 марта 2019 г. ООО "Авто-Спектр" проведены гарантийные работы по ремонту рулевой рейки и автоматической коробки переключения передач (заказ-наряд N N от 14 марта 2019 г.). В период с 14 по 22 марта 2019 г. ООО "Авто-Спектр" проведены гарантийные работы по ремонту автоматической коробки переключения передач (заказ-наряд N N от 22 марта 2019 г.).

27 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 1 000 000 руб, указав, что после проведенного ремонта недостатки товара проявились повторно.

Претензия получена ответчиком 1 октября 2019 г. В ответ на претензию 7 октября 2019 г. ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля с его представлением официальному дилеру - ООО "Авто-Спектр" в любое согласованное сторонами время.

15 октября 2019 г. при проведении осмотра автомобиля комиссией специалистов установлено, что определить причину возникновения течи масла АКПП не представляется возможным, т.к. невозможно демонтировать гидротрансформатор по причине заклинивания. От проведения дальнейшей диагностики владелец отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, с которым истец был ознакомлен 15 октября 2019 г. и получил на руки копию, что подтверждается подписью истца. Претензий и возражений от истца при составлении акта не поступило.

21 октября 2019 г. ответчик направил истцу сообщение о необходимости проведения экспертизы автомобиля, поскольку без ее проведения требования истца не могут быть рассмотрены по существу.

23 октября 2019 г. истец уведомил ответчика о готовности провести экспертизу.

7 ноября 2019 г. ответчик уведомил истца о том, что по информации от официального дилера - ООО "Авто-Спектр" истец был приглашен на экспертизу, однако не явился. В связи с чем истцу вновь предложено прибыть для проведения экспертизы в ООО "Авто-Спектр".

8 ноября 2019 г. истец обратился с иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовой центр".

По ходатайству истца о возобновлении производства по делу, поступившему в суд 14 мая 2020 г, дело возвращено из экспертной организации без исполнения.

В сопроводительном письме ООО "Экспертно-правовой центр" указал, что сотрудники экспертного учреждения неоднократно связывались с истцом для уточнения даты и времени проведения натурного осмотра автомобиля, однако от истца поступал отказ в его предоставлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец фактически отказался от проведения экспертизы, факт отсутствия недостатков в приобретенном истцом автомобиле не установлен.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Согласно заключению экспертов N на осмотр автомобиль истца был представлен с демонтированной коробкой передач и стартёром, что не позволило запустить двигатель и установить наличие дефекта двигателя, заявленного истцом: выявлено незначительное запотевание в месте соединения ГВЦ и блока ДВС в районе установки выпускного коллектора. В результате исследования автоматической коробки передач выявлены следующие дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля: наличие незначительных царапин и следов незначительного износа на внешней поверхности ступицы гидротрансформатора; наличие царапин на поверхности шестерней и корпусе масляного насоса; отсутствие натяга втулки гидротрансформатора в корпусе масляного насоса; наличие царапин и натиров на внутренней (рабочей) поверхности втулки гидротрансформатора; выкрашивание антифрикционного слоя в краевой - зоне втулки гидротрансформатора; наличие значительного износа рабочей кромки сальника гидротрансформатора; наличие следов локального перегрева (прижёгов) на поверхност дисков сцепления overdrive.

Причиной возникновения дефектов автоматической коробки передач являются неквалифицированные действия ООО "Авто-спектр" в рамках заказ- наряда N N, заключающиеся в невыполнении в ходе проведения ремонта АКПП замены изношенного сальника гидротрансформатора, а также замены масла, в результате чего в процессе эксплуатации произошла течь изношенного (не заменённого) сальника гидротрансформатора и уменьшение его объёма, что привело к нарушению натяга втулки гидротрансформатора, образованию незначительных царапин и следов незначительного износа на внешней поверхности ступицы гидротрансформатора, образованию царапин и натиров на внутренней (рабочей) поверхности, выкрашиванию антифрикционного слоя в краевой зоне втулки гидротрансформатора, образованию следов локального перегрева (прижогов) на поверхности дисков сцепления overdrive, а также образованию царапин на поверхности шестерней и корпусе масляного насоса.

Дефект автоматической коробки передач не мог возникнуть вследствие заправки некачественным бензином.

Недостаток - неисправность автоматической коробки передач выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения (заказ-наряд N МЗН0002199), следовательно, недостаток имеет признак существенного.

Выявленные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо провести ремонт, направленный на замену автоматической коробки передач. Стоимость устранения дефектов составляет 581 000 руб.

Истец обращался в ООО "Авто-Спектр": в период с 30 июля по 28 августа 2018 г. с неисправностью двигателя, по результатам диагностики были проведены ремонтные работы, направленные на замену блока цилиндров двигателя (заказ-наряд N N); 14 марта 2019 г. с неисправностью датчика диапазона трансмиссии и повышенным посторонним шумом со стороны упора рулевой рейки, по результатам диагностики были проведены ремонтные работы, направленные на замену датчика и замену заглушки и упора рулевой рейки (заказ-наряд N N с 14 по 22 марта 2019 г. с неисправностью автоматической коробки передач, по результатам диагностики были проведены ремонтные работы, направленные на замену гидрораспределителя, уплотнительных колец, фрикционов, сальников левого и правого приводов (заказ-наряд N N

В результате проведённых работ не был заменён изношенный сальник гидротрансформатора и не заменено масло, что привело к течи сальника через 20 122 км пробега.

В соответствии с пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация автомобиля по причине нарушения герметичное уплотнителей и соединений коробки передач.

ООО "Авто-Спектр" была представлена рецензия ИП ФИО8 на заключение экспертов N

Согласно заключению специалиста от 8 октября 2021 г. ООО "Инвест Консалтинг" по заказу истца рыночная стоимость нового автомобиля с техническими характеристиками, приближенными к автомобилю истца, составляет 2 549 000 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Согласно заключению экспертов от 29 ноября 2021 г. N рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, 2014 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 1 625 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, дав оценку заключениям судебных экспертиз, рецензии, заключению специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, взяв за основу заключения судебных экспертиз, исходил из того, что доказательств уклонения истца от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имеется; эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы, подробно ответили поставленные вопросы; факт наличия в автомобиле производственного недостатка и проявления его вновь после устранения подтвержден; доказательств того, что недостаток возник после продажи товара и по вине истца не имеется; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления нарушения прав истца как потребителя, отмечая, что вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд", нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам жалобы, допущено не было.

В то же время доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен автомобиль KIA Optima, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи от 10 мая 2018 г. с ФИО9 за 1 000 000 руб.

Ответчик согласно ПТС является изготовителем автомобиля.

В период гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле выявились недостатки.

Следовательно, у истца как конечного покупателя автомобиля при установлении недостатка и его проявления вновь возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, которая определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, а не ценой по договору между истцом и ФИО11 поскольку переход права собственности на вещь влечет одновременный переход комплекса соответствующих прав, которые были у первоначального потребителя как покупателя спорного автомобиля.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, взыскал разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, в размере 625 250 руб, исходя из стоимости автомобиля по договору от 10 мая 2018 г. в размере 1 000 000 руб. и стоимостью сопоставимого автомобиля, 2014 года выпуска, установленной судебной экспертизой в размере 1 625 250 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Обосновывая свое требование относительно ценовой разницы, истец ссылался на заключение специалиста от 8 октября 2021 г. ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля с техническими характеристиками, приближенными к автомобилю истца, составляет 2 549 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял к расчету для взыскания ценовой разницы рыночную стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, 2014 года выпуска, установленную судебной экспертизой на момент ее проведения, в размере 1 625 250 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, направленных на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем взыскиваемая судом ценовая разница влияет на размер штрафа.

Кроме того, в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки, не мотивировал ее снижение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако этим требованиям действующего законодательства апелляционное определение в силу вышеизложенного не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи