Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10861/2022[88-12902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью ТП "Нижегородец", обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор СНГ" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ведерниковой ФИО12 и Андрианова ФИО13 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Ведерниковой П.А. и третьего лица Андрианова М.К. Ведерникову И.А, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ООО Концепт" Светличную М.В, представителя ООО "Хенде Мотор СНГ" Минтиян А.А, возражавших по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведерникова П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Концепт", ООО "Эллада Интертрейд", ООО ТП "Нижегородец", ООО "Хенде Мотор СНГ", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N 0009689 от 5 апреля 2017 года, обязать ответчиков произвести замену автомобиля марки Hyundai Gеnesis, год выпуска 2016, на автомобиль этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества с 10 декабря 2019 года (заявление о замене товара подано 2 декабря 2019 года, 7 дней на удовлетворение требования) по день вынесения решения судом первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ведерниковой П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года отменено в части отказа о взыскании компенсации морального вреда к ООО ТП "Нижегородец", в отмененной части постановлено новое решение, которым взыскано с ООО ТП "Нижегородец" в пользу Ведерниковой П.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационных жалобах Ведерниковой П.И. и Андрианова М.К. ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба третьего лица Андрианова М.К. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение суда данным лицом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы Ведерниковой П.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27 апреля 2017 года Ведерниковой П.А. приобретен автомобиль марки Hyundai Genesis, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи N 0009689 от 5 апреля 2017 года. Продавцом выступало ООО ТП "Нижегородец", срок гарантии 5 лет или 150 000 километров пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации истцом автомобиля до истечения гарантийного срока проявлялись многочисленные неисправности и недостатки, в частности неисправность масляной системы, дефекты АКПП, рулевой рейки, лакокрасочного покрытия переднего бампера, крыши, крышки багажного отделения, капота автомобиля, указанные выше истцом в своем исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" N11/12/20 от 19.04.2021 года установлено, что в период с 27 апреля 2017 года по 17 декабря 2020 года, какие-либо работы по гарантии, связанные с устранением неисправностей/дефектов в отношении масляной системы, рулевой рейки, АКПП, не проводились, на дату проведения экспертизы неисправность рулевой рейки и АКПП отсутствовала. При этом экспертизой установлено наличие неисправности датчика давления и температуры масла, которая возникла в результате воздействия агрессивных сред, содержащихся в моторном масле, на резиновое уплотнение датчика. Указанная неисправность могла возникнуть как вследствие естественного износа, так и вследствие эксплуатации с нарушением графика планового проведения технического обслуживания, то есть имеет эксплуатационный характер.

Также в ходе судебной экспертизы проведено исследование масляной системы, автоматической коробки передач, рулевой рейки, которым производственные причины возникновения неисправностей и повреждений не установлены, отклонений качества материала не обнаружено, неисправность датчика давления масла по гарантии не устранялась, запретов к эксплуатации правилами дорожного движения на исследования не имеется.

Одновременно судебный эксперт сделал вывод о том, что ЛКП автомобиля нанесено в условиях завода-изготовителя за исключением панели крыши (подвергалась ремонтной окраске при устранении очагов коррозии), крыла переднего правого, правых боковых дверей, заднего правого крыла и крышки багажника (подвергалась перекраске в условиях СТО ООО ТП "Нижегородец").

Причины дефекта в виде отслаивания на молдинге крыши правом и переднем бампере заложены на этапе нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя, то есть носят производственный характер, при этом производитель допускает наличие недостатков ЛКП на декоративных отделочных элементах кузова, к которым относятся молдинг крыши (согласно данным гарантийных обязательств).

Дефект в виде образования щелевой коррозии в проеме крышки багажника заложен на этапе нанесения комплексного ЛКП исследуемого ТС в условиях завода - изготовителя, то есть носит производственный характер.

Временные затраты на устранение выявленных дефектов производственного характера автомобиля в виде отслаиваний на молдинге крыши правом и переднем бампере, очагов коррозии в левой части проема крыши багажника будут составлять 16 часов, а стоимость их устранения - округленно 32 900 руб.

Выявленные исследованием дефекты, повреждения и отказы ЛКП ранее не устранялись при проведении гарантийного или какого-либо иного ремонта.

Запреты на эксплуатацию автомобиля с учетом выявленных дефектов, повреждений и отказов ЛКП согласно требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Исследованием установлено несвоевременное устранение внешних механических повреждений, что подразумевает несоблюдение владельцем соответствующих требований, указанных в разделах с 7-107 по 7-114 руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля (т.2 л.д. 5-231).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие в автомобиле существенных недостатков производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в автомобиле существенного недостатка, и как следствие отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойки, руководствуясь статьями 4, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что факт реализации истцу автомобиля с недостатками, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о компенсации морального вреда к ООО ТП "Нижегородец", в отмененной части принял новое решение, которым взыскал с ООО ТП "Нижегородец" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы Ведерниковой П.А. о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права третьего лица в части неприменения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо Андрианов М.К. заявлений о процессуальном правопреемстве не подавали. Не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о замене стороны истца ее правопреемником не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле юридических лиц осуществлявших ремонт транспортного средства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет продавец. Правоотношения между покупателем и продавцом не затрагивают права и интересы лиц, осуществляющих гарантийных ремонт товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок проведения ремонта автомобиля превысил сроки устранения, а также наличия в товаре существенного недостатка, иного круга лиц, являющимися причинителями морального вреда, по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ведерниковой ФИО14 без удовлетворения.

Кассационную жалобу Андрианова ФИО15 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко