Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10914/2022[88-13045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкуна Виктора Михайловича к Левкун (Уткиной) Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Левкуна Виктора Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Левкуна В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Уткину (Левкун) А.С, ее представителя по доверенности Краснову С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левкун В.М. обратился в суд с иском к Левкун (Уткиной) А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что 29 января 2019 года умер его сын Левкун И.В.

Наследниками Левкуна И.В. являются он Левкун В.М. (отец наследодателя), ответчик Левкун А.С. (супруга наследодателя), и ФИО18 (мать наследодателя).

После смерти Левкуна И.В. нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Федоровского района Саратовской области Шагинян К.Л. открыто наследственное дело N, наследниками принявшими наследство являются истец Левкун В.М, ответчик Левкун А.С, и Левкун Н.О, которая отказалась от наследства в пользу истца Левкуна В.М.

В состав наследственного имущества, в том числе были включены денежные средства, хранящиеся во вкладе в АО "Сургутнефтегазбанк" на счете N, сумма которых на день смерти наследодателя составляла 185 170 рублей 31 копейку.

2 августа 2019 года Левкун А.С. нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве на денежные средства вклада АО "Сургутнефтегазбанк" на счету N N, с причитающимися процентами, а также о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве на указанные денежные средства.

22 августа 2019 года Левкуну В.М. нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве на денежные средства вклада с причитающимися процентами.

Ответчик Левкун А.С. после смерти Левкуна И.В. сняла денежные средств со счета вклада, по состоянию на 13 мая 2019 года остаток денежных средств составил 8 027 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Левкун В.М. просил взыскать с Левкун А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 61 723 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 096 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года исковые требования Левкуна В.М. удовлетворены.

С Левкун (Уткиной) А.С. в пользу Левкуна В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 723 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 6 июля 2021 года в размере 6 096 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года изменено в части размера подлежащих взысканию с Левкун (Уткиной) А.С. в пользу Левкуна В.М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С Левкун (Уткиной) А.С. в пользу Левкуна В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 14 088 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 6 июля 2021 года в размере 1 391 рубля 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг на представителя в размере 3 423 рублей.

Левкуну В.М. возвращена из дохода муниципального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 743 рублей 41 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левкун В.М. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что 29 января 2019 года умер Левкун И.В, состоявший на день смерти в зарегистрированном браке с Левкун А.С.

12 марта 2021 года Левкун А.С. заключила брак с Уткиным А.А, после заключения брака ей присвоена фамилия Уткина.

Нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Федоровского района Саратовской области открыто наследственное дело к имуществу умершего Левкуна И.В.

Наследниками имущества Левкуна И.В. являются: родители наследодателя Левкун В.М. и Левкун Н.О, которая отказалась от наследства в пользу Левкуна В.М. и супруга Левкун (в настоящее время Уткина) А.С, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ? доли в совместно нажитом имуществе.

В состав наследственного имущества, в том числе были включены денежные средства, хранящиеся во вкладе в АО "Сургутнефтегазбанк" на счете N N сумма которых на день смерти наследодателя составляла 185 170 рублей 31 копейку.

2 августа 2019 года Левкун (Уткиной) А.С. нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в ? доли в праве на денежные средства вклада АО "Сургутнефтегазбанк" на счете N N, с причитающимися процентами, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве на указанные денежные средства.

22 августа 2019 года Левкуну В.М. нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 доли в ? доли в праве на денежные средства вклада с причитающимися процентами.

Остаток денежных средств на счете на 13 мая 2019 года составил 8027 рублей 27 копеек.

После смерти Левкуна И.В. 6 февраля 2019 года было осуществлено снятие денежных средств со счета через банкомат в сумме 5000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 10000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Ответчик Левкун (Уткина) А.С. не отрицала факт снятия денежных средств в указанном размере, часть из которых 7 февраля 2019 года были внесены на кредитную карту в счет погашения долговых обязательств Левкуна И.В. в размере 56 900 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что Левкун (Уткина) А.С. со счета N N, открытого в АО "Сургутнефтегазбанк", сняла денежные средства в размере 165 000 рублей, и пришел к выводу о взыскании с Левкун (Уткиной) А.С. в пользу Левкуна В.М. суммы неосновательного обогащения в размере 61 723 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако не согласился с размером взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера неосновательного обогащения исходил из следующего.

Денежные средства на счете N N в размере 185 170 рублей 31 копейка являлись совместно нажитым имуществом супругов ответчика Левкун (Уткиной) А.С. и наследодателя Левкуна И.В.

Левкун (Уткиной) А.С. как пережившему супругу выделана ? доля в совместно нажитом имуществе, таким образом, в состав наследства вошла ? доля наследодателя Левкун И.В. в размере 92 585 рублей 15 копеек.

Размер доли ответчика Левкун (Уткиной) А.С. как наследника по закону составил 1/3 долю от наследственного имущества в виде денежных средств 92 585 рублей 15 копеек, соответственно размер доли истца Левкун В.М. - 2/3 доли, что в денежном выражении по расчету суда составил 61 723 рублей 44 копеек.

Установив, что спорные средства израсходованы ответчиком не в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер неосновательного обогащения ответчика с учетом остатка денежных средств на банковском счете в сумме 8 027 рублей 27 копеек, который составил 53 696 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 14 декабря 2011 года между наследодателем Левкуном И.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Левкуну И.В. был открыт счет N N и выдана кредитная карта.

Суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору за период с 30 января 2019 года по март 2019 года погашена Левкун (Уткиной) А.С. в размере 59 412 рублей 44 копейки.

Исходя их наличия задолженности по кредитному договору N N от 14 декабря 2011 года у наследодателя Левкуна И.В. в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная имущественная обязанность вошла в состав наследственной массы, погашение которой произвела Левкун (Уткина) А.С.

Основываясь на данных утверждениях, суд пришел к выводу, что поскольку истцу принадлежат 2/3 доли в праве на наследственное имущество, то на нем в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность по оплате долгов наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер задолженности по кредитному договору N N от 14 декабря 2011 года, подлежавший уплате истцом, суд определилв сумме 39 608 рублей (2/3 от 59 412 рублей).

Окончательно определяя размер неосновательного обогащения, вследствие необоснованно израсходованных ответчиком за счет истца денежных средств, полученных им в порядке наследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне Левкун (Уткиной) А.С, составляет 14 088 рублей 16 копеек (53 696 рублей 16 копеек - 39 608 рублей), которую взыскал в пользу истца, и за период с 22 августа 2019 года по 6 июля 2021 года взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 рубля 23 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, исходя из следующего.

Определяя размер неосновательного обогащения, вследствие необоснованного присвоения ответчиком денежных средств истца, полученных им в порядке наследования, суд учел размер имущественного обязательства наследодателя перед кредитной организацией, которое входит в состав наследства и подлежит распределению между наследниками пропорционально долям в наследственном имуществе (статьи 1112, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, являются ли действия ответчика по погашению долгового обязательства супруга Левкуна И.В, признанием данного долга общим долгом супругов, с учетом осведомленности ответчика о наличии кредитного обязательства супруга Левкуна И.В, и принятия волевого решения о погашении долга за счет денежных средств, поступивших в собственность ответчика как доля пережившего супруга по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Тогда как от выяснения данного обстоятельства зависело определение доли ответчика в указанном долговом обязательстве, которая по общему правилу должна соответствовать размеру доли в совместно нажитом имуществе (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и как следствие размер неосновательно приобретенных ответчиком за счет истца денежных средств.

Размер неосновательного обогащения подлежал определению с учетом размера денежных средств истца, полученных им в порядке наследования, и израсходованных ответчиком в размере, превышающим размер супружеской доли ответчика и ее доли как наследника по закону, а также с учетом размера долгового обязательства перешедшего к истцу как к наследнику по закону, и с учетом супружеской доли в общем долговом обязательстве супругов Левкуна И.В. и Левкун (Уткиной) А.С.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции ответчик Левкун (Уткина) А.С. в счет исполнения кредитного обязательства супруга Левкуна И.В. внесла на счет карты 7 февраля 2019 года 56 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, указал, что долговое обязательство исполнено ответчиком в большем размере 59 412 рублей 44 копейки.

Вместе с тем данный вывод не основан на материалах дела.

Из отчета по кредитной карте за период с 14 января по 13 февраля 2019 года следует, что входящий баланс " - 56 054 рублей 39 копеек", 7 февраля 2019 года внесены деньги в сумме 56 900 руб.

Суду апелляционной инстанции следовало установить размер долга наследодателя на день его смерти 29 января 2019 года, и размер внесенных ответчиком в счет погашения данного долга денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи