Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10926/2022[88-13591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 об обязании устранить самовольный захват земельного участка и провести демонтаж объекта, садовых построек и ограждения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента РФ (далее - Центр) обратилось с иском к ФИО1 об обязании устранить самовольный захват земельного участка и провести демонтаж объекта, садовых построек и ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2019г. им была проведена инвентаризация земельных участков, закрепленных за учреждением, по результатам которой установлено размещение на земле учреждения объектов собственности третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - находится в федеральной собственности, дата государственной регистрации 21 июля 2011 г. Данный участок закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Границы участка установлены, сведение о границах включены в ГКН. Установлено, что на участке истца расположен участок N, принадлежащий ответчику на праве собственности. Границы участка ФИО1 не установлены, сведения о границах в ГКН отсутствуют, межевание не проведено. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 25 марта 2008 г, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства. На участке ФИО1 размещены: деревянная одноэтажная постройка, строительные бетонные конструкции (блоки, обломки плит), металлические листы (кровельная жесть), доски. Истец направлял в адрес ответчика претензию об освобождении земельного участка, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Никольского сельского округа Одинцовского района Московской области N 71 от 8 июня 2000 г. отцу ответчика - ФИО7 был передан в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Сведений о границах земельного участка в ЕГРН не имеется.

Право собственности ФИО7 на указанный участок возникло также на основании постановления главы сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области от 21 февраля 2008 г. N 85, которым участок N площадью 2500 кв.м. передан ответчику без указания месторасположения.

Данный земельный участок ранее принадлежал Никольскому сельскому округу и с 1994 г. находился в фактическом пользовании ФИО7

Факт владения земельным участком ФИО7 с 1994 г. подтверждается выпиской из похозяйственной книги на земельный участок от 9 августа 2010 г. N 986.

16 июля 2008 г. между ФИО7 и Центром был подписан акт согласования границ земельного участка N согласно которому споров по границам земельного участка между сторонами не имеется.

Соглашением о предоставлении прохода (проезда) к земельному участку Центр не возражал против прохода (проезда) ФИО7 по земельному участку Центра, принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, к земельному участку N ФИО7

Согласно кадастровому паспорту жилой дом на участке ответчика введен в эксплуатацию в 1950 г. и расположен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090308:21, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло у ответчика в порядке наследования после смерти его отца ФИО7 и зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N N, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г, в удовлетворении исковых требований Центру о признании недействительными постановлений от 8 июня 2000 г. N 71 и от 21 февраля 2008 г. N 85 было отказано. Из указанного решения следует, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 248, 58 га постоянно изменялись, в связи с чем невозможно утверждать, что администрация Никольского с.о, предоставляя земельный участок ФИО7, распорядилась землями, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании Центра.

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N.

Из выписки из ЕРГН следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 19 января 2011 г, сведения о границах и площади земельного участка внесены, собственником является Российская Федерация, правообладатель - Центр (постоянное (бессрочное) пользование). Адрес земельного участка: "адрес", площадь - 76 360 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N N) постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Центру, Управлению делами Президента РФ о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что площадь земельного участка, выделенного ФИО7, является ориентировочной; сведений о том, в каких границах выделялся земельный участок, не имеется; выписка их похозяйственной книги не является доказательством возникновения права на землю; ФИО7 не представлено актов органа местного самоуправления или иных документов, подтверждающих факт предоставления ему в 1994 г. земельного участка, как и документов, подтверждающих принадлежность земельного участка Никольскому сельскому округу. Установлено, что согласно заключению эксперта от 31 августа 2009 г. координаты участка ФИО7 определены с его слов. Границы земельного участка с кадастровым номером N находятся во внешних границах участка согласно Государственному акту от 1 августа 1997 г. и не менялись.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". Согласно экспертному заключению N фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в виде ограждений на местности установлены частично. В фактических границах земельного участка расположены следующие объекты: жилой дом с навесом, нежилое сооружение, металлическое ограждение. Также в пределах фактических границ земельного участка имеются многочисленные объекты движимого имущества: строительные материалы (блоки), пиломатериалы, шкафы, щебень и др, местоположение которых не было установлено ввиду того, что участок обильно покрыт непроходимой густой и высокой древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 76 360 кв.м. (7, 63 га). Земельный участок с кадастровым номером N находится в едином пользовании с другими земельными участками Центра, в связи с чем ограждение, как по общему периметру земельных участков, так и индивидуально по каждому земельному участку, не установлено. Идентифицировать на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, определить местоположение фактических границ не представилось возможным.

В ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не содержатся, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N содержатся.

В результате взаимного построения фактических границ указанных земельных участков установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения 2122 кв.м. В области пересечения полностью расположен жилой дом с навесом, нежилое сооружение, ограждение.

Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН (площадь пересечения 89 кв.м.); с земельным участком с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН (площадь пересечения 35 кв.м.).

Для устранения выявленного наложения границ земельных участков необходимо демонтировать жилой дом с навесом, нежилое сооружение, ограждение.

В границах области пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N объекты, находящиеся в пользовании ответчика, не обнаружены.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и расположенный на нем дом ответчика являлись предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела; право собственности на жилой дом зарегистрировано при жизни ФИО7 в установленном законом порядке, после чего зарегистрированное право в результате наследования перешло его сыну ФИО1, спорный земельный участок передан в собственность ФИО7 на основании постановления главы администрации Никольского сельского округа Одинцовского района Московской области N 71; доводы о самовольном захвате земельного участка не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что иск является негаторным; право истца зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено ответчиком, как и сведения о площади и границах участка истца; согласно пояснениям эксперта фактические границы участка ответчика определены с его слов и без документального подтверждения; границы участка ответчика не установлены; доказательств предоставления ответчику земельного участка именно в месте его нахождения не имеется; акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения, местоположение земельного участка ответчика судебными актами не устанавливалось.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, что и было установлено судом апелляционной инстанции. При этом в соответствии с пунктом 49 настоящего Постановления исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи