Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10941/2022[88-12901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО7 к администрации городского округа Лотошино Московской области о возложении обязанности организовать подъезд к земельному участку

по кассационной жалобе Смирновой ФИО8 на решение Волоколамского городского суда "адрес" от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Лотошино Московской области, в котором с учетом уточнения, просила обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты".

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении требований Смирновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Кировского сельсовета Лотошинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации Кировского сельсовета "адрес" N от 17 февраля 1999 года, постановления "адрес" N от 9 августа 2007 года Смирновой Н.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Московская область, городской округ Лотошино, д. Новошино и находящийся на нем дом. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Подъездная дорога к указанному домовладению отсутствует. Как пояснила истец ранее она подъезжала к своему участку через земельный участок, который в 2018 году был перераспределен администрацией "адрес" Станецкому. В настоящее время пользуется проходом через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Долгасову, с его разрешения.

Согласно выкопировке из Генерального плана городского округа Лотошино Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Лотошино от 26 мая 2021 года N245/24, подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером "данные изъяты", не предусмотрен.

Архитектурно-планировочным заданием, утвержденным главным архитектором Лотошинского района в 2008 году, и выполненным по заказу истца предусмотрено наличие подъездной дороги у принадлежащего ей земельного участка.

Администрацией городского округа Лотошино Московской области произведено перераспределение земельных участков, исключившее проезд вдоль границы участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Станецкому А.М, к земельным участкам, расположенным по зафасадной линии улицы д. Новошино, которое признано законным вступившим в законную силу решением Лотошинского городского суда от 17 июня 2019 года. Проведенной по указанному делу экспертизой, в том числе установлено, что имеется возможность организации проезда к участкам по зафасадной линии между другими земельными участками, а также в результате установления сервитута.

Строительство подъездных путей к земельному участку без подготовки документов по планировке территории невозможно.

По вопросу организации подъезда, внесения изменений в утвержденный проект планировки территории в администрацию городского округа Лотошино Московской области Смирнова Н.А. не обращалась. Доказательств иного не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подъездной дороги со стороны улицы д. Новошино к земельному участку истца, невозможность строительства подъездных путей к земельному участку без подготовки документов по планировке территории, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику по вопросу организации подъезда, внесения изменений в утвержденный проект планировки территории, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца бездействием ответчика по организации подъезда к земельному участку.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно сделан вывод о необходимости обращения истца с заявлением по вопросу организации подъезда, внесения изменений в утвержденный проект планировки территории в администрацию городского округа Лотошино Московской области судебной коллегией основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, у Администрации городского округа Лотошино Московской области отсутствуют правовые основания самостоятельно предпринимать действия, направленные на организацию подъезда к жилому дому Смирновой Н.А. без соответствующего поданного ей заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств обращения истца в администрацию городского округа Лотошино подлежат отклонению, так как истцом не представлены причины, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному представлению заявителем доказательств в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца на пользование, принадлежащим ей домом и участком, суд не принимает, поскольку доказательств нарушения указанных прав и интересов Смирновой Н.А. суду представлено не было, а вопрос доступа к земельному участку являлся предметом судебного разбирательства по другому делу и к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко