Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10970/2022[88-13587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 29 декабря 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 563 623 руб. Ответчик обязательства по заключенному договору исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19 октября 2020 г. в размере 1 777 855, 12 руб.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2021г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. указанное решение было изменено в части размера неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 563 623 руб, под 19, 6% годовых на стадии строительства, после окончания строительства - под 18, 6% годовых, для приобретения квартиры (залог) на стадии строительства по договору ответчика с ООО "10 квартал", на срок 228 месяцев.

На основании пункта 1.1 договора в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов процентная ставка на стадии строительства составит 22, 1% годовых, а в период после окончания строительства - 21, 1% годовых.

24 ноября 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому с 29 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. устанавливается льготный период, в течение которого ответчик оплачивает только платежи по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанном в графике платежей от 24 ноября 2017 г, а после его окончания уплачиваются платежи в размере ежемесячного платежа согласно графику платежей от 24 ноября 2017 г.

20 февраля 2018 г. Банк направил ответчику уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору согласно пункту 1.1 кредитного договора с 19, 6% годовых до 22, 1% годовых в связи с неисполнением обязанностей ответчика по уплате платежей.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 г. между ответчиком и ООО "10 квартал" полная инвестиционная стоимость квартиры по адресу: "адрес", "адрес", - установлена в размере 2 469 600 руб.

Ответчик является собственником указанной квартиры, дата государственной регистрации - 16 октября 2018 г, с ограничением прав и обременением объекта - залог в силу закона в пользу Банка.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик погашение кредита исполнял ненадлежащим образом.

31 августа 2020 г. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договора по состоянию на 31 августа 2020 г. в размере 1 701 625, 3 руб. с необходимостью уплаты до 1 октября 2020г. и с предложением о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 28 сентября 2021 г. Банком был представлен расчет задолженности по кредитному договору в размере 1 777 855, 12 руб, сумма которого ответчиком не оспорена.

Ответчик вносил платежи в погашение кредита в период с 29 октября 2020 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 30 000 руб, других данных о погашении задолженности не имеется.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом (доводы о регулярности оплаты не нашли подтверждения), в связи с чем образовалась задолженность; исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущества; стоимость заложенного имущества согласована ответчиком с застройщиком в договоре долевого строительства; Банк воспользовался правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с процентами; расчет Банка является верным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2021г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи