Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10983/2022[88-13272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Баландину Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Баландину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 5 декабря 2018 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520 и Шевроле Нива, в результате ДТП, автомобилю БМВ 520 причинены значительные механические повреждения. В отношении транспортного средства Шевроле Нива был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ N. Страховщиком по договору является АО "АльфаСтрахование". Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 378711, 20 руб.

АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Баландина П.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 378711, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6987, 11 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 5 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520, государственный регистрационный знак N, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобилю БМВ 520 причинены значительные механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" по заявлению о страховом случае признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 378711, 20 руб.

Баландин П.А, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что суду предъявлен поддельный полис ОСАГО, поэтому в данной ситуации он не несет ответственность по возмещению ущерба.

Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ N N со сроком действия с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года, заключенному АО "АльфаСтрахование" в отношении страхователя Кузьмина В.Г. и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", суды исходили из того, что факт страхования гражданской ответственности ответчика как виновника ДТП не установлен, подлинник страхового полиса, оформленного на имя Баландина П.А, в котором имелись бы штамп и печать страховой компании АО "АльфаСтрахование", подпись и фамилия работника, выдававшего полис, не представлен, при этом факт продажи поддельных полисов страхования подтвержден представленными суду копиями приговоров в отношении ФИО9, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из пункта 7.2 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Баландина П.А, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, не была застрахована и представлен договор ОСАГО, заключенный в виде электронного документа с страхователем Кузьминым В.Г, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, указан только Кузьмин В.Г. Такие же сведения содержатся в АИС ОСАГО, что следует из сообщения Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, для разрешения заявленного спора надлежало установить, в том числе, была ли застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Баландина П.А, при этом именно на ответчика возложено бремя доказывания указанного обстоятельства.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, указывая в качестве основания для отказа в иске на то, что факт страхования гражданской ответственности ответчика как виновника ДТП не установлен и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании, судами не принято во внимание, что именно такие обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Закона об ОСАГО, а не для отказа в удовлетворении настоящего иска, учитывая, что факт управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, и совершение ДТП Баландиным П.А. не оспаривались.

Кроме того, ссылаясь на непредставление истцом доказательств тому, что страховой полис является подлинным, так как отсутствует штамп и печать АО "АльфаСтрахование", подпись и фамилия работника, выдавшего полис, суды также не приняли во внимание, что указанный договор страхования заключен страхователем Кузьминым В.Г. в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, создан с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика (л.д. 15). При этом подлинность указанного полиса никем не оспорена, в том числе страхователем Кузьминым В.Г, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что страховой полис ХХХ N N, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан только Кузьмин В.Г, не является подлинным, в материалах дела не содержится, а ссылаясь на то, что факт продажи поддельных полисов подтвержден приговорами в отношении Марценишиной А.Ю. и определениями об отказе в возбуждении уголовного дела, суды не указали, какое отношение приведенные судебные акты имеют к обстоятельствам настоящего спора и как соотносятся с обязанностью ответчика доказать факт страхования его гражданской ответственности, при этом представленной Баландиным А.А. в подтверждение своих возражений копии полиса (л.д.106) какая-либо правовая оценка не дана, а также не судами не выяснялось, был ли фактически заключен такой договора и произведена ли по нему оплата.

Таким образом, неправильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, не распределив бремя доказывания и сделав вывод, являющийся основанием для удовлетворения иска, суды приняли противоположное решение, что не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи