Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10995/2022[88-12853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верясова В.Г. к Матюшкину Ю.Н. о признании договора займа незаключенным, признании договора займа недействительным ввиду его притворности

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Верясова В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Верясова В.Г. и его представителя Волковой Т.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Верясов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Матюшкину Ю.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2020 г. истец и ответчик являлись участниками аукциона по продаже земельного участка. Данный земельный участок в последующем истец намеривался продать за 15 000 000 руб. и уже заключил предварительный договор купли-продажи. Ответчик выразил готовность уступить истцу победу в аукционе за 5 000 000 руб. Истец написал ответчику расписку от 17 декабря 2020 г. о том, что взял у ответчика в долг 5 000 000 руб, но при этом денежные средства от ответчика не получал. По итогам аукциона истец был признан победителем с первоначальным ценовым предложением 2 533 000 руб, но покупатель отказался от приобретения земельного участка. Ответчик же требует от истца возврата долга по договору займа, оформленному распиской.

Ссылаясь на изложенное, притворность сделки, оформленной распиской от 17 декабря 2020 г, Верясов В.Г. просил признать договор займа в виде расписки от 17 декабря 2020 г. незаключенным по его безденежности; признать этот же договор займа недействительной сделкой ввиду её притворности (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признал, указывая на действительность договора займа и передачу истцу денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Верясов В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 г. ИП Верясов В.Г. и директор ООО "Альянс" Матюшкин Ю.Н. принимали участие в открытом аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером N.

Верясов В.Г. выдал Матюшкину Ю.Н. расписку, которая датирована 17 декабря 2020 г, о том, что 17 декабря 2020 г. взял в долг у Матюшкина Ю.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб. и обязуется их вернуть до 17 февраля 2021 г.

По утверждению Верясова В.Г. в исковом заявлении данную расписку он написал и выдал Матюшкину Ю.Н. 16 декабря 2020 г. в холле здания, в котором проводился аукцион.

Согласно протоколу о результатах проведения открытого аукциона по продаже земельного участка от 16 декабря 2020 г. победителем аукциона признан Верясов В.Г, предложивший цену за земельный участок в размере 2 533 000 руб. Второй участник аукциона - директор ООО "Альянс" Матюшкин Ю.Н. присутствовал, но участия в торгах не принимал.

18 декабря 2020 г. между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Верясовым В.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для размещения твердых бытовых отходов. Земельный участок передан ИП Верясову В.Г. по акту приема-передачи.

25 февраля 2021 г. администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Верясов В.Г. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

По договору уступки прав (требований) от 23 марта 2021 г. Матюшкин Ю.Н. уступил ФИО17 право требования задолженности в размере 5 000 000 руб, возникшей на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 17 декабря 2020 г.

В претензии от 8 мая 2021 г. ФИО16 потребовал от Верясова В.Г. вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

В подтверждение доводов о действительности договора займа, наличия денежных средств для их передачи Верясову В.Г, ответчик представил копию договора займа от 14 декабря 2020 г, по условиям которого займодавец ФИО13. передал ему в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 14 декабря 2021 г. под 10% годовых, удостоверенное нотариусом заявление проживающего в Московской области ФИО14. о передаче Матюшкину Ю.Н. 14 декабря 2020 г. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа, копию прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи от 5 октября 2020 г. о продаже ФИО15 жилого дома и земельных участков по цене свыше указанной в договоре займа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между Верясовым В.Г. и Матюшкиным Ю.Н. 16 декабря 2020 г. в простой письменной форме заключен договор займа, по которому Верясов В.Г. получил от Матюшкина Ю.Н. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с условием их возврата до 17 февраля 2021 г, не находя необходимой совокупности доказательств безденежности договора и написания расписки о получении суммы займа с целью прикрыть другую сделку, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 431, 809-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, написании расписки с целью прикрыть другую сделку - договор о совместной деятельности по продаже земельного участка после аукциона, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и условия обязательства по возврату долга.

Представленная в дело расписка Верясова В.Г. о получении от Матюшкина Ю.Н. денежной суммы в размере 5 000 000 руб. с обязательством её возврата до 17 февраля 2021 г. принята судом как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства написания расписки (в здании, где проводится аукцион по продаже земельного участка, в день проведения аукциона, между участниками аукциона) не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут признание договора займа недействительным и (или) безденежным.

Ссылка заявителя на то, что договор займа не мог быть заключен в указанную в расписке дату, т.к. 17 декабря 2020 г. Верясов В.Г. и Матюшкин Ю.Н. находились в разных местах, отклоняется.

Суд не приходил к выводу о заключении договора займа 17 декабря 2020 г. и обоснованно исходил из того, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику.

Доводы кассационной жалобы о возможности доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, об отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля ФИО18, являются неубедительными.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Приведенные выше обстоятельства, позволяющие оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний, не установлены.

Ходатайства о вызове и допросе ФИО19. разрешены судом с учетом приведенного положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление суду оригиналов договора займа от 14 декабря 2020 г, договора купли-продажи от 5 октября 2020 г. о продаже ФИО20. принадлежащего ему недвижимого имущества, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Верясова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи