Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10996/2022[88-12740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Е. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Уваров Е.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", увеличив требования которого, просил взыскать неустойку за период с 1 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 121 968 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф от суммы доплаты и суммы неустойки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Уварова Е.А. неустойка за период с 1 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда изменено в части размера неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, в измененной части принято новое решение, которым взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Уварова Е.А. неустойка за период с 1 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 121 968 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, взысканы с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 940 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания неустойки, ссылаясь на ошибку в применении и толковании норм материального права. Указывает, что размер неустойки в четыре раза больше недоплаченного страхового возмещения. По мнению кассатора, в результате односторонней оценки обстоятельств рассмотрения спора не применен закон, подлежащий применению, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Уваров Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Уваров Е.А. является собственником автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак N.

6 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Уваровой Т.Е, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N 152, под управлением Паничевской Е.О. и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак N, под управлением Козлянкина С.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак N, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ХХХ N.

10 августа 2020 года Уваров Е.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 августа 2020 года АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО "НИЦ "Система" составлен акт осмотра N

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак N 750, без учета износа составляет 385 117 руб. 64 коп, с учетом износа - 330 200 руб, величина N руб. 90 коп.

2 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 357 941 руб. 90 коп, в том числе 330 200 руб. - ущерб, 27 741 руб. 90 коп. - УТС.

По заключению ООО "Экспертное бюро N", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 388 500 руб, без учета износа 468 800 руб.

24 февраля 2020 года истец в АО "СОГАЗ" направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

26 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

На повторную претензию от 16 марта 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило Уварову Е.А. 29 марта 2021 года неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 сентября 2020 года по 2 сентября 2020 года (за 2 дня просрочки) в размере 7 158 руб. 84.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова N N от 3 июня 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Уварова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 45 400 руб. и в случае неисполнения решения взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от 16 июня 2021 года исправлена техническая ошибка, сумма страхового возмещения составила 42 058 руб. 10 коп.

18 июня 2021 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 42 058 руб. 10 коп.

По расчету истца, размер неустойки, рассчитанной от доплаченного страхового возмещения за период с 1 сентября 2020 года по 18 июня 2021, составляет заявленные к взысканию 121 968 руб. 49 коп.

Принимая решение по требованиям истца, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств выплаты части страхового возмещения с нарушением установленного в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока и правильности произведенного истцом расчета неустойки, пришел к выводу о ее взыскании.

Определяя размер неустойки за период с 1 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года, суд первой инстанции, вычитая размер добровольно выплаченной ответчиком за два дня неустойки, исчисленной им с неполной суммы страхового возмещения, и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Постановил суд первой инстанции также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Исходя из установленных обстоятельств очевидности для ответчика просрочки страховой выплаты в период 290 дней и необходимости в такой ситуации истцу обращаться за защитой своих прав сначала к финансовому уполномоченному, потом в суд, присужденный размер неустойки суд апелляционной инстанции признал не отвечающим требованиям соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при расчете судом первой инстанции неустойки установилв произведенном вычете добровольно оплаченной ответчиком неустойки, исчисленной за два дня от неполной суммы страхового возмещения, ошибочность таких действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 968 руб. 49 коп, при этом счел, что такая сумма в полном объеме восстановит нарушенные права Уварова Е.А.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" указывает на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на одностороннюю оценку доказательств, на несоразмерность взысканной неустойки относительно суммы не выплаченной части страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина