Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11028/2022[88-12898/2022]

УИД 40RS0001-01-2019-013656-30

N 88-12898/2022

N 2-1-610/2020

г. Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Набиркиной ФИО5, Леоновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Век", муниципальному казенному учреждению "Центр по повышению энергетической эффективности" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Набиркиной ФИО7 и Леоновой ФИО8 на определение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Набиркина Н.В, Леонова В.Д. обратились в суд с иском к ООО строительно-промышленная компания "ВЕК", Муниципальному казенному учреждению "Центр по повышению энергетической эффективности" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Набиркиной Н.В. и Леоновой В.Д. к МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований к ООО СПК "ВЕК" отказано.

С МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" в пользу Набиркиной Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 34071 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб.; в пользу Леоновой В.Д. - материальный ущерб в размере 1 1357 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" - без удовлетворения.

ООО СПК "ВЕК" обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности", Набиркиной Н.В. и Леоновой В.Д. судебные расходы в размере 18 000 руб. за проведенную, при рассмотрении гражданского дела, судебную экспертизу

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года заявление ООО "ВЕК" удовлетворено. Взыскано в пользу ООО "ВЕК" судебные расходы по оплате судебной экспертизы с МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" в размере 5670 руб, с Набиркиной Н.В. - 9247 руб.50 коп, с Леоновой В.Д. - 3082 руб.50 коп.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 1 марта 2022 года определение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 1 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права, полагает, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, кроме того выражает несогласие с размером взысканных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Набиркина Н.В. и Леонова В.Д. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно 144 000 руб. за ущерб, причиненный заливом принадлежащей им квартиры.

В ходе судебного разбирательства ООО СПК "ВЕК", не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, в том числе с суммой ущерба, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО "Ника", расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб. были оплачены ООО СПК "ВЕК".

Заключением эксперта ООО "Ника" N 17/03-2020 от 5 марта 2020 года размер ущерба определен в сумме 45 428 руб.

Заключение эксперта истцами оспорено не было, исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы истцами не уточнялись.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, взыскание расходов за экспертизу не производилось.

15 июня 2021 года ООО СПК "ВЕК", обратилось с заявлением о взыскании расходов за экспертизу с МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности", Набиркиной Н.В. и Леоновой В.Д, впоследствии, 29 сентября 2021 года заявление было уточнено, представлен расчет суммы расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу, что поскольку исковые требования Набиркиной Н.В. и Леоновой В.Д. к ООО СПК "ВЕК" о взыскании ущерба удовлетворены не были, требования, заявленные к МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" удовлетворены частично с учетом выводов судебной экспертизы на сумму 45428 руб, что в процентном соотношении составляет 31, 5%, суд верно распределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы и взыскал с Набиркиной Н.В. и Леоновой В.Д. 12330 руб, распределив указанную сумму с учетом их долей в праве собственности на квартиру: 9247 руб. 50 коп. - с Набиркиной Н.В, 3082 руб. 50 коп. - с Леоновой В.Д.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверных пропорциях, использованных судом, для определения сумм к взысканию с каждого из ответчиков сделаны на основе ошибочного толкования норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды правомерно возложили соответствующие расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, экспертное учреждение было определено судом по ходатайству ООО СПК "ВЕК", возражений относительно стоимости экспертизы стороной истца не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения истца от несения судебных издержек судом не установлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы истцов о пропуске установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, так как указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Набиркиной ФИО9 и Леоновой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко