Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11099/2022[88-12890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 апреля 2021 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N У-21-33567/5010-007 от 12 апреля 2021 года.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2021 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N У-21-33567/5010-007 от 12 апреля 2021 года, в части взысканной в пользу Обметицы Я.И. с САО "ВСК" неустойки за период начиная с 12 февраля 2021 года по 6 декабря 2021 года, определив ее в размере 250000 руб, в остальной части в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, решение Острогожского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате действий Холодова И.В. 17 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689ВО136, принадлежащему Обметице Я.И.

Обметица Я.И. 22 января 2021 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление и признав случай страховым САО "ВСК" 10 февраля 2021 года, осуществило выплату страхового возмещения в размере 27350, 50 руб.

Обметица Я.И, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом N 16882 от 27 февраля 2021 года в удовлетворении требований было отказано, так как проведенной трасологической экспертизой установлено, что не все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689ВО136, зафиксированные в извещении о ДТП от 17 января 2021 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 января 2021 года, могли образоваться в ДТП от 17 января 2021 года.

Не согласившись с позицией страховщика Обметица Я. И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Обметицы Я.И, финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы, проведение которой он поручил ООО "Центр судебных исследований "Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Центр судебных исследований "Экспертиза" от 26 марта 2021 года N21.03.78 повреждение двери задней правой, ручки двери задней правой, наружной, стекла опускного двери задней правой, стекла не опускного двери задней правой, молдинга стекла опускного двери задней правой, двери задней правой, стекла опускного двери задней правой, ручки двери передней правой наружной, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, повторителя указателя поворота зеркала наружного правого, крыла переднего правого, обивки двери задней правой, обивки спинки кресла пассажира заднего правого транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждение стойки кузова правой центральной транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП (деформация в средней нижней части); повреждения стойки кузова правой центральной транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП (деформация с изломом каркаса в верхней части); повреждения панели крыши, обивки двери передней правой, вставки обивки передней правой двери, вставки панели приборов транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689ВО136, без учета износа комплектующих изделий составляет 756 974, 47 руб, с учетом износа 402 300 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 591 900 руб, стоимость годных остатков составляет 145 000 руб.

На основании изложенного финансовым уполномоченным 12 апреля 2021 года вынесено решение NУ-21-33567-5010-007Ю, которым с САО "ВСК" в пользу Обметицы Я.А. взыскано страховое возмещение в размере 372649, 50 руб, а в случае ненадлежащего исполнения САО "ВСК" решения в этой части, неустойка за период, начиная с 12 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 372649, 50 руб, но не более 400000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 11 августа 2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 630/21 от 13 сентября 2021 года, выполненному ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689В0136, локализованные на его правой габаритной плоскости, образованы в результате ДТП от 17 января 2021 года и соответствуют механизму ДТП. Видеозапись наезда автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак С842ВО136, на стоящий автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689В0136, носит постановочный характер, то есть фиксировала заранее спланированное столкновение указанных транспортных средств. Повреждение автомобилей Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689В0136, и ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак С842ВО136, являются следствием одномоментного контакта данных автомобилей. Все повреждения в результате столкновения транспортных средств, детали на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689В0136, деформированы при воздействии нижних частей задних дверей фургона автомобиля ГАЗ- 330210, государственный регистрационный знак С842ВО136. На автомобиле Mercedes-BenzS350, государственный регистрационный знак У689В0136, отсутствуют повреждения, которые были получены данным автомобилем при ДТП от 18 сентября 2017 года и от 02 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689В0136, составляет - 894 092 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют 494700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689В0136, на дату ДТП 17 января 2021 года, округленно оставляет 515 400 руб.

Суждения эксперта ООО "Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Свиридова Ю.А. о постановочном характере видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции были отклонены в том числе ввиду того, что доказательств намеренного причинения вреда автомобилю Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак У689В0136, с целью получения страхового возмещения САО "ВСК" суду не представлено, Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 167, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом пришел к обоснованному выводу об изменении решения вынесенного финансовым уполномоченным в части снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что действиях Обметицы Я.И. усматривается злоупотребление правом, а столкновение транспортных средств заранее спланировано, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не учел, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не состоятельны.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст"

Подпунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который ссылалось САО "ВСК" при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки предоставлено исключительно суду.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки не имеется, поскольку, принимая решение о снижении размера неустойки, судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробные мотивы по которым суд принял и отклонил каждое экспертное заключение, приведены в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться выводами судов о допустимости заключения судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко