Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11101/2022[88-12938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матковской О.В. к Кузнецову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Матковской О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Матковская О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период с декабря 2017 года по 3 апреля 2021 года ответчик приобрел за ее счет 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 1 500 000 рублей. Денежные средства на покупку данной доли им были получены путем перевода на его банковскую карту. Ответчик, выкупив данную долю дома у своей бывшей супруги, оформил дом полностью на себя.

Денежные средства в размере 512 523 руб. были потрачены на благоустройство территории вокруг дома и обстановку внутри него. Вышеуказанные денежные средства были потрачены с ее банковской карты, так как стороны намеревались заключить брак. В период отношений, 4 апреля 2019 года у них родился совместный ребенок и половину дома ответчик планировал передать в собственность Матковской О.В. Брак зарегистрирован не был, денежные средства ответчиком не возвращены. На ее требование от 3 апреля 2021 года о возвращении неосновательно приобретённого имущества ответчик ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Кузнецова Д.Н. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 2 012 523 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 39 836 руб. 93 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Кузнецов Д.Н. и Кузнецова В.В. расторгли брак 12 декабря 2017 г.

Также судом установлено, что в период с декабря 2017 года по 3 апреля 2021 года Кузнецов Д.Н. проживал совместно с Матковской О.В.

4 апреля 2019 г. у Матковской О.В. и Кузнецова Д.Н. родился сын Кузнецов Л.Д.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. Матковская О.В. перевела на счет Кузнецова Д.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением банка N26-1.

Как следует из выписки АО "Тинькофф Банк" Кузнецов Д.Н. за период с 1 марта 2019 г. по 18 августа 2021 г. перечислил на счет Матковской О.В. денежные средства в сумме более 1 400 000 руб, что стороной истца не оспаривалось.

1 марта 2018 г. Кузнецов Д.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у своей бывшей супруги Кузнецовой В.В. 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 августа 2021 г, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Кузнецова Д.Н.

Истец заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения вместе с тем ссылалась на существовавшую между ней и ответчиком договоренность о создании совместной собственности и на взятые Кузнецовым Д.Н. на себя обязательства по переоформлению половины домовладения на ее имя. Именно с этой целью Матковской О.В. перечислялись денежные средства и производились работы по благоустройству дома и территории вокруг него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств о наличии договорных отношений и иных обязательств между сторонами либо соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом, а также принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судом сделан вывод о наличии между сторонами личных отношений, стороны проживали совместно, у них родился совместный ребенок. В период совместного проживания имели место денежные переводы как со счета Матковской О.В. на счет Кузнецова Д.Н. так и наоборот. Однако в связи с последующим разладом в отношениях, истец потребовала от ответчика вернуть ранее перечисленные денежные средства. Таким образом, суд установил, что спорные денежные переводы производились истцом в пользу ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлены не были.

Кроме того, суд применил к спорным отношениям положения об истечении срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Отклоняя возражения истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен поскольку, по мнению истца, он подлежит исчислению с 28 апреля 2021 года когда ответчик отказался возвращать денежные средства и она обратилась в полицию, суды верно исходили из того, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Придя к выводу, что момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика то есть 21 декабря 2017 года, с учетом даты обращения в суд с иском - 18 августа 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявил ответчик. Истец о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ не заявляла, ссылаясь на то, что срок не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матковской О.В. - без удовлетворения.