Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11140/2022[88-12886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова ФИО14 к Силаевой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Силаевой ФИО16 на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Куренкову Е.В, подержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Онищенко С.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батов В.Н. обратился в суд с иском к Силаевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 728 778, 32 руб, компенсацию в счет причиненного ущерба в виде неполученных процентов по вкладу за период с 10 августа 2020 года по 12 мая 2022 года в размере 421 220, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 августа 2020 года по 2 июля 2021 года в размере 108 951, 37 руб, компенсацию в счет причиненного ущерба в виде удержанных из суммы вклада 3 000 000 руб, выплаченных процентов в размере 271 221, 68 руб, всего взыскать 3 530 172, 12 руб, а также производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности с 3 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Силаевой Н.М. в пользу Батова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 728 778, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 951, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 22 288, 12 руб, всего 2 860 017, 81 руб, с продолжением взыскания с Силаевой Н.М. в пользу Батова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности с 3 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года, решение Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Батов В.Н. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела ответчик Силаева Н.М. состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца Батовым А.В. в период с 2017 по 2019 годы, в указанный период проживала совместно с семьей Батовых.

26 сентября 2018 года истец Батов В.Н. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 4600000 руб, что подтверждается договором купли- продажи от 26 сентября 2018 года.

12 февраля 2019 года Батов В.Н. открыл на свое имя в ПАО "Московский кредитный банк" вклад "Гранд" на сумму 1 400 000 руб.

Как пояснил истец Батов В.Н. на семейном совете было принято решение открыть вклады в ПАО "Московский кредитный банк" на членов семьи, в том числе и на Силаеву Н.М, с которой сложились доверительные отношения. При этом была достигнута договоренность, что денежные средства принадлежат истцу Батову В.Н, распоряжаться денежными средствами и проводить все операции по счету будет только Батов В.Н.

8 мая 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Силаевой Н.М. был заключен договор банковского вклада N Р 19098626, вклад "МЕГА Онлайн" на счет N в сумме 2 000 000 руб, на срок до 12 мая 2022 года. Данный вклад являлся пополняемым и имел повышенные проценты.

8 мая 2019 года в день открытия счета на имя ответчика Силаевой Н.М, последняя выдала Батову В.Н. доверенность на распоряжение вкладом по договору N Р 19098626, в том числе с правом внесения денежных средств, получения их, расторжения договора и получения процентов, а также с правом осуществлять безналичное перечисление денежных средств со счета вклада. Доверенность была выдана на срок по 8 мая 2023 года.

Указанная денежная сумма 2000000 руб. была передана Силаевой Н.М. Батовым В.Н. для размещения на счете банковского вклада, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

17 мая 2019 года на имя сына истца - Батова А.В. в том же банке был открыт вклад N Р19098743 на сумму 2500000 руб.

31 мая 2019 года на имя супруги истца Батовой Р.Е. в том же банке был открыт вклад "Гранд", сумма вклада 100000 руб.

4 сентября 2019 года на счет банковского вклада Силаевой Н.М, Батовым В.Н. были внесены дополнительные денежные средства по приходному кассовому ордеру N в размере 1 000 000 руб.

На основании доверенности с момента открытия счета до августа 2020 года Батов В.Н. ежемесячно снимал со счета проценты по вкладу, что подтверждается выпиской по счету, всего им было снято 271 221, 68 руб. При этом ответчик Силаева Н.М. какие-либо операции с данным счетом до его закрытия в августе 2020 года не производила.

10 августа 2020 года Силаева Н.В. расторгла договор банковского вклада N Р9098626 и перевела денежные средства со счета N в размере 2728778, 32 руб. на текущий счет N, открытый на ее имя, с которого производилось дальнейшее движение денежных средств.

15 сентября 2020 года Батовым В.Н. в адрес Силаевой Н.М. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование которого Батов В.Н. указал, что общая сумма в размере 3 000 000 руб. передавалась Силаевой Н.М. на условиях возвратности, при этом какого-либо договора либо соглашения о пользовании денежными средствами с ней не заключалось, поскольку стороны исходили из сложившихся доверительных отношений.

Возражая относительно заявленных требований, Силаева Н.М. ссылалась на то, что денежные средства она получила от Батова В.Н. в качестве дара ввиду наличия между ними близких отношений, которые планировалось оформить совместным проживанием и браком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Силаевой Н.М. в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2020 года по 2 июля 2021 года в сумме 108 951, 37 руб. суд первой инстанции, также счел подлежащим удовлетворению, с производством дальнейшего начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности с 3 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что Батов В.Н. добровольно положил на счет, открытый в банке на ее имя спорные денежные средства, со стороны Батова В.Н. имели место дарение без запрета на распоряжение денежными средствами, ввиду наличия между ними близких отношений, также ссылалась на недоказанность утверждения истца о передаче ей спорных денежных средств на условиях возвратности.

Судами установлено, что счет в банке открыт был на имя Силаевой Н.М. и Батов В.Н. в договорных отношениях с банком по данному вкладу не состоял. Силаевой Н.М. Батову В.Н. была выдана доверенность на распоряжение данным денежным вкладом.

Рассматривая дело, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ей в счет исполнения каких-либо договорных обязательств, сделки или исполнения требований закона или правовых актов, а также в качестве дара.

Ссылаясь на условие о возврате переданных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, суды указали, что Силаева Н.М. по просьбе истца открыла счет на свое имя, на который положила денежные средства, переданные ей Батовым В.Н, действовала по его поручению и в его интересах, на условиях возвратности денежных средств.

При этом судами не учтены положения пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания передачи денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом применения вышеприведенных норм материального права, а также факту осведомленности истца о неоднократной передаче денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а так же установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, установить наличие или отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко