Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11147/2022[88-12889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-73461/5010-008 от 28 июня 2021 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вследствие действий Хотеновой А.А, управлявшей автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Лудиной Т.Ю.

Гражданская ответственность Хотеновой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО " ВСК" по договору ОСАГО серии РРР "данные изъяты".

Гражданская ответственность Лудиной Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N "данные изъяты".

Реализуя право на получение страхового возмещения Лудина Т.Ю. 22 марта 2021 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Луидор Гарант НН", выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Рассмотрев указанное заявление САО "ВСК" 22 марта 2021 года уведомило Лудину Т.Ю. о необходимости предоставления недостающих документов в связи с тем, что предоставленные документы в полном объеме не отражают информацию о дорожно-транспортном происшествии.

В САО "ВСК" 29 марта 2021 года поступило заявление от Лудиной Т.Ю, в котором она сообщает о местонахождении поврежденного транспортного средства, а также сообщает об отсутствии дополнительных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 марта 2021 года.

В ответ на указанное заявление 29 марта 2021 года САО "ВСК" посредством письменного обращения повторно уведомило Лудину Т.Ю. о необходимости предоставления недостающих документов.

В САО "ВСК" 12 мая 2021 года поступило требование Лудиной Т.Ю. о выплате страхового возмещения, к указанному требованию ей были приложены: копия определения по делу об административном правонарушении и дополнительный лист N1, а также заключение независимой экспертизы

После проведения осмотра повреждённого транспортного средства, организованного страховщиком 3 мая 2021 года, Лудиной Т.Ю. выдано направление на ремонт N 7896049 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Аляжетдинов Р.Т, расположенную по адресу: "адрес"Г. В направлении на ремонт указана дата его выдачи - 24 мая 2021 года.

В связи с тем, что направление на ремонт выдано САО "ВСК" с нарушением предусмотренного законом срока, Лудина Т. Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев требование Лудиной Т.Ю. Финансовый уполномоченный вынес решение N У-21-73461/5010-008 от 28 июня 2021 года, которым ее требования удовлетворил, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 249600 руб. Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным без учета износа на основании заключения ИП Куркулева А.С. от 10 июня 2021 года N У-21 -73461 /3020-004.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, пришел к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что направление на ремонт выдано САО "ВСК" 24 мая 2021 года в установленный законом срок, поскольку все необходимые документы были представлены Лудиной Т.Ю. только 12 мая 2021 года суд признает несостоятельным.

В силу п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из положения приведенного нормативного акта следует, что законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, которые страховщик вправе требовать от потерпевшего при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что Лудина Т.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный комплект документов, требуемых в соответствии с действующим законодательством 22 марта 2021 года, а САО "ВСК" надлежало выдать направление на ремонт до 10 апреля 2021 года, страховщик допустил нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Не может служить основанием для отмены судебных актов тот, довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не привел основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, поскольку смена формы страхового возмещения носила вынужденный характер и вызвана исключительно незаконными действиями САО "ВСК", которое в установленном законом порядке не организовало и не провело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полная стоимость ремонта взыскана в пользу Лудиной Т.Ю, так как страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем она вынуждена будет организовывать и оплачивать его самостоятельно.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко