Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11163/2022[88-12936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина С.В, Зарубиной С.С. к Шелкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зарубина С.В, Зарубиной С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

22.05.2018 года между продавцом Шелковым В.А. и покупателями Зарубиным С.В, Зарубиной С.С, несовершеннолетними Протасевич Л.А, Зарубиной А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Цена товара определена договором в размере 1 800 000, 00 руб.

Также договором определено, что сумма с учетом индексации в размере 372 650, 00 руб. будет оплачена в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем перечисления на счет продавца. Остальная сумма в размере 1 427 350, 00 руб. будет передана покупателями продавцу из собственных денежных средств в срок до 20.08.2018. В день совершения сделки сторонами подписан передаточный акт.

Ввиду нарушения покупателями условий договора об оплате товара, вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22.08.2019 по иску Шелкового В.А, договор купли-продажи расторгнут. Судом постановлено возвратить продавцу жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом сделки.

Зарубин С.В. и Зарубина С.С, ссылаясь на то, что в период проживания в домовладении произвели значительные вложения в него, являющиеся неотделимыми улучшениями, просили взыскать с Шелкового В.А. неосновательное обогащение в размере 586 494, 00 руб. за произведенные неотделимые улучшения в домовладении, а также судебные расходы в возмещение государственной пошлины 24 085, 00 руб, 15 000, 00 руб. за проведение оценки.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22.07.2021 иск удовлетворен в части. С Шелкового В.А. в пользу Зарубина С.В, Зарубиной С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 565 226, 00 руб, 8 755, 55 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины и 14 456, 05 руб. в возмещение расходов по проведению оценки неотделимых улучшений, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22.07.2021 изменено, снижена сумма неосновательного обогащения с 565 226, 00 руб. до 15 475, 00 руб, госпошлина до 619, 00 руб. Решение в части возмещения расходов в сумме 14 456, 05 руб. по проведению оценки неотделимых улучшений отменено и во взыскании указанных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Материалами дела установлено, что 22.05.2018 года между продавцом Шелковым В.А. и покупателями Зарубиным С.В, Зарубиной С.С, несовершеннолетними Протасевич Л.А, Зарубиной А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Цена товара определена договором в размере 1 800 000, 00 руб.

Ввиду нарушения покупателями условий договора об оплате товара, вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22.08.2019 по иску Шелкового В.А, договор купли-продажи расторгнут. Судом постановлено возвратить продавцу жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по решению суда договор купли-продажи расторгнут, жилой дом и земельный участок возвращены ответчику, частично уплаченные по договору денежные средства Шелковой В.А. вернул истцам. Установив, что истцами произведены неотделимые улучшения состояния имущества в результате проведенного ремонта дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта, поскольку улучшения домовладения не могут быть отделены без вреда для имущества.

При этом судом первой инстанции принято заключение специалиста ООО "Центр независимой оценки" от 11.05.2021, предоставленное в суд истцами. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость строительных работ (с учетом материала) произведенных в жилом доме и на территории домовладения по адресу: "адрес" по состоянию на 02.04.2021 составляет 586 494, 11 руб, в том числе стоимость материалов 291 407, 41 руб, стоимость работ 295 086, 7 руб.

Объем выполненных работ определен специалистом в результате произведенного осмотра, а также на основании технического паспорта домовладения и представленных истцами данных. Характеристики строительных работ и использованных материалов, их объем в заключении полностью совпадают с заявленными в иске.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой оценки" все перечисленные в исковом заявлении работы (приведены в п.4.2 заключения в таблице N 6), являются неотделимыми улучшениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.12.2021, в спорном домовладении по адресу: с. Беленькое, ул. Привокзальная, д.16 указанные в исковом заявлении строительные работы осуществлялись частично. Экспертом приведено подробное исследование видов работ, выполненных в жилом доме (таблица 1), в хозяйственных постройках (таблица 2), на территории домовладения (таблица 3), их соответствие строительным, санитарным, пожарно-техническим нормам.

К неотделимым улучшениям домовладения, согласно указанному заключению, экспертом отнесены строительные работы: грунтование стен, оклейка обоев и монтаж потолочного плинтуса в помещениях: жилых комнатах 4 (13, 7 кв.м), 6 (20, 9 кв.м), 7 (8.1 кв.м). Монтаж межкомнатного дверного полотна, замка, петель в помещениях 4 (13, 7 кв.м), 1 (5, 5 кв.м), 7 (8.1 кв.м), всего 3 межкомнатных двери.

Стоимость неотделимых улучшений, соответствующих нормативным требованиям и не имеющих существенных дефектов и повреждений составляет 15 475, 00 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1102.1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, разграничив понятия неотделимые улучшения и ремонт, принял приведенное выше решение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Зарубина С.В. и Зарубиной С.С. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина С.В, Зарубиной С.С. без удовлетворения.