Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11166/2022[88-12980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошубова Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит", индивидуальному предпринимателю Королеву Н. Г. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Королева Н. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Голошубов Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Русский аппетит" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года и от 4 августа 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ИП Королев Н.Г, третьим лицом ОАО "Липецкие автобусные линии".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Голошубова Л.И. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение по делу, которым взысканы с Королева Н.Г. в пользу Голошубова Л.И. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Королев Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о применении к нему деликтной ответственности.

В поданных возражениях Голошубов Л.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что по договору аренды N (N N) от 26 августа 2019 года с учетом последующих пролонгаций ОАО "Липецкие автобусные линии" (арендодатель) передало ООО "Носорог" (арендатор) в аренду часть земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), для установки на нем торгового киоска в целях реализации продовольственных товаров и организации предприятия общественного питания (пункт 1.2).

В пункте 4.4 договора определены обязанности арендатора, в том числе осуществлять уборку арендуемого земельного участка и прилегающей к нему территории.

ООО "Носорог" (арендодатель) передало ИП Королеву Н.Г. (арендатор) по договору аренды N N от 26 августа 2019 года во временное владение и пользование за плату нестационарный торговый объект - киоск площадью 20 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 22 кв.м, являющемся составной частью основного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в целях организации предприятия общественного питания (предприятие быстрого обслуживания) (пункт 1.2.).

По объяснениям истца Голошубова Л.И, 20 января 2021 года при выходе из киоска "Русский аппетит", расположенного по адресу: "адрес", он поскользнулся и упал, боясь опоздать на рейсовый автобус до дома в "адрес" в медпункт автовокзала не обращался.

В медицинской карте Голошубова Л.И. зафиксирован его прием в ГУЗ "Липецкая районная больница" 25 января 2021 года, где значится, что упал на улице; Голошубову Л.И. установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, посттравматический плечелопатный периартрит справа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал ИП Королева Н.Г. ответственным за надлежащее содержание, уборку указанного истцом места падения - ступенька (порог) киоска, однако счел недоказанным факт повреждения здоровья Голошубова Л.И. в результате падения 20 января 2021 года на ступенях данного киоска.

Как указал суд первой инстанции, факт падения Голошубова Л.И. не был зафиксирован, в день падения за оказанием медицинской помощи он не обращался, бригада скорой медицинской помощи к месту падения не вызывалась, первое обращение за медицинской помощью зафиксировано 25 января 2021 года, в медицинской карточке указано, что упал на улице без конкретизации места падения, из распечатки телефонных звонков на горячую линию ООО "Русский аппетит" нельзя установить цель обращения, по факту полученных повреждений в письменной форме в ООО "Русский аппетит" либо к ИП Королеву Н.Г. истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Дав оценку представленным истцом доказательствам в совокупности, а именно его объяснениям, обращением на горячую линию ООО "Русский аппетит" в день получения травмы, медицинским документам, при не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания территории объектов торговли, услуг и общественного питания и прилегающих к ним территорий, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 года N1019, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о доказанности причинения истцу телесных повреждений в результате падения на ступенях киоска, находившегося в аренде ИП Королева Н.Г.

Суд апелляционной инстанции счел логичными, последовательными, непротиворечивыми объяснения истца с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В обстоятельствах не обращения истца в день получения травмы в медицинский пункт автовокзала и в медицинское учреждение, не вызова бригады скорой медицинской помощи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнения в правдивости объяснений истца, поскольку такие действия не были обусловлены характером полученной травмы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика Королева Н.Г. ответственность по компенсации Голошубову Л.И. морального вреда, размер которого определилв 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, доводы жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина