Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11203/2022[88-13265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тарасову Г.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову Г.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2017 г, случившегося по вине ответчика, был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 70 129, 45 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 70 129, 45 руб.

Проведенной в 2020 году ревизией установлено, что ответственность ответчика на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, положения статей 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в свою пользу 70 129, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение от 7 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату ДТП от 7 июля 2017 г. риск гражданской ответственности Тарасова Г.С. был застрахован на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается представленным ответчиком полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии N в связи с чем оснований для взыскания с него суммы, уплаченной истцом по соглашению о прямом возмещении убытков, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела - какой из бланков полиса ОСАГО является подлинным, а какой - поддельным, и как следствие, была ли застрахована ответственность ответчика, по своей инициативе не назначил экспертизу и не запросил необходимые доказательства, отклоняются.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование исковых требований не ссылалось на то, что представленный Тарасовым Г.С. полис обязательного страхования гражданской ответственности серии N является поддельным. О назначении по делу экспертизы бланков полисов и об истребовании доказательств, которые истец не может представить в суд самостоятельно, ПАО СК "Росгосстрах" не ходатайствовало.

В силу приведенных норм процессуального права у суда не имелось ни прав, ни обязанностей определять за истца основания исковых требовать и по своей инициативе заниматься сбором доказательств.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи