Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11212/2022[88-12961/2022]

N88-12961/2022, 2-1844/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебного Взыскания" к Добрыниной И. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Добрыниной И. А.

на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье с иском к Добрыниной И.А. о взыскании задолженности по договору займа N31514770 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 020 руб. за период с 29 января 2018 года по 28 декабря 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Добрынина И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит ООО "Бюро Судебного Взыскания" ненадлежащим истцом, действующим на основании порочной доверенности. По мнению кассатора, нет документов правомочности подписания договоров цессии, о которых ответчик не извещен.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 января 2018 года между ООО "МФК Платиза.ру" и Добрыниной И.А. путем заполнения последней на сайте ООО "МФК Платиза.ру" в сети Интернет анкеты заемщика с указанием своих паспортных данных в целях получения потребительского займа в электронной форме заключен договора потребительского займа N на сумму 16 340 руб. под 437% сроком тридцать дней.

28 января 2018 года ООО "МФК Платиза.ру" на реквизиты Добрыниной И.А, указанные в договоре, перечислены денежные средства в сумме 16 340 руб.

28 декабря 2018 года ООО "МФК Платиза.ру" по договору цессии N уступило права требования ООО "Сириус-Трейд".

В последующем 2 октября 2019 года ООО "Сириус - Трейд" на основании пунктов 1.1, 1.4 договора цессии от 7 декабря 2018 года уступило права (требования) ООО "Бюро финансовых решений", которое по договору цессии N уступило права (требования) ООО "Бюро Судебного Взыскания".

По условиям последнего договора цессии ООО "Бюро Судебного Взыскания" приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа N.

Взятые в долг денежные средства ответчиком не возвращены.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 384, 421, 434, 435, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", установив наличие договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны должника, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклонили мировой судья и суд апелляционной инстанции доводы ответчика относительно ненадлежащего истца, не надлежаще заверенных документов, не уведомления о переходе прав требований, отсутствия полномочий на заключение договоров цессии у лиц, их заключивших.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной И. А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина