Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11227/2022[88-12983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Зверевой И. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, по встречному иску Зверевой И. А. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зверевой И. А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Зверевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 мая 2017 г. N в сумме 177141 рубля, из которых: основной долг - 170227 рублей 36 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 2040 рублей 18 копеек, неустойка по просроченным процентам - 961 рубль 18 копеек, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте - 3912 рублей 28 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4742 рублей 82 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Зверева И.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАЛ "Московский кредитный банк", просила: изъять из базы данных Национального бюро кредитных истоий информацию о существующей, незаконным образом созданной кредитором, просроченной задолженности заёмщика, исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредиту; взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Зверевой И.А. упущенную выгоду в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размер 2100 рублей, ссылаясь на незаконное взыскание банком досрочно задолженности по кредитному договору, незаконную попытку банка в расторжении кредитного договора, злоупотребление правом банка при надлежащем исполнении обязать заёмщиком, имеющим право изменения условий кредитного договора в льготный период.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично; со Зверевой И.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 2 мая 2017 г. N 128489/17 по состоянию на 3 марта 2021 г. в размере 171427 рублей 36 копеек, состоящую из просроченной ссуды - 170227 рублей 36 копеек, штрафной неустойки по просроченной ссуде - 500 рублей, штрафной неустойке по просроченным процентам - 200 рублей, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте - 500 рублей, - и судебные расходы по оплате госпошлины - 4742 рубля 82 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки и штрафов ПАО "Московский кредитный банк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании нарушений прав потребителя финансовой услуг, взыскании судебных расходов Зверевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Зверев И.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 2 мая 2017 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Зверевой И.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Зверевой И.А. предоставлен кредит в размере 370868 рублей 35 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и под 0 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возврата кредита и уплаты процентов аннуитетными ежемесячными платежами в размере 9780 рублей 68 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 2 мая 2017 г. - 20 процентов, с 15 октября 2020 г. - 0 процентов годовых от суммы просрочки задолженности. За нарушение обязательства, установленного пунктом 6 Индивидуальных условий, кредитор вправе начислять штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчёте ответчика.

Установив факт заключения кредитного договора, предоставления заёмщику суммы кредита, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с невнесением с мая 2020 г..платежей по кредиту, в связи с чем банком ответчику было направлено уведомление от 14 сентября 2020 г..об одностороннем расторжении кредитного договора и досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое Зверева И.А. не исполнила, начала производить платежи 13 октября 2020 г, последний платёж в сумме 676 рублей 20 копеек произведён 23 апреля 2020 г, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" учли условия кредитного договора и пришли к выводу о наличии у банка права на досрочные расторжение кредитного договора и востребование задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, вследствие которого у Зверевой И.А. образовалась за более чем 60 календарных дней подряд и в течение 180 дней действия кредитного договора, в связи с чем взыскали со Зверевой И.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" сумму основного долга в размере 170227 рублей 36 копеек, неустойку по просроченной ссуде с учётом уменьшения её размеров по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, неустойку по просроченным процентам с учётом уменьшения её размеров по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 рублей, штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте с учётом уменьшения её размеров по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, исходя из баланса интересов сторон, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и не усмотрели

оснований для удовлетворения иска Зверевой И.А, нарушение прав которой как потребителя финансовой услуги банком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами распределены судебные расходы выше приведённым образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судебных инстанций мотивированы со ссылками на представленные доказательства, установленные обстоятельства и нормы права, последовательны и непротиворечивы. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применён правильно.

Суждения кассатора о профессиональных качествах судей, их необъективности, неполноты судебных актов, необспечении прав истца, представления судьями подложных протоколов-доказательств судебных заседаний, отражающих недостоверную информацию, попытках судей сокрыть информацию, отсутствии оценки судами доводов истца подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены, замечания на протоколы судебных заседаний не принесены, отражение хода судебного заседания зафиксировано на аудиозаписи и существенных нарушений норм процессуального права не содержит. Субъективное отношение кассатора к процессуальной деятельности суда, полное доказательств и судебных актов, правильности разрешения спора само по себе не является основанием для отмены вступивших в законную силу правильных по существу судебных постановлений, обжалуемых истцом.

Зверева И.А. обуславливала встречные исковые требования и связывала основательность исполнения кредитного договора с обращением к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заемщиком (далее - льготный период). Между тем, такое право у Зверевой И.А. в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств", поскольку размер её кредита превышал установленный означенным постановлением максимальный размер кредита.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)