Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11231/2022[88-13938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик взял у него под расписку в долг 7 октября 2016 г. 200 000 руб, что подтверждается распиской, согласно которой срок возврата долга установлен до 30 ноября 2016г, проценты на пользование суммой займа составляют 1% за каждый день просрочки. При составлении расписки присутствовали свидетели ФИО6 и ФИО7 Ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Дополнительными решениями суда от 12 мая 2020 г. и от 3 июня 2021 г. в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, денежные средства за пользование займом, пени за просрочку возврата денежных средств с указанием периода взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение суда от 28 января 2020 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 28 января 2020 г. и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной истцом расписке от 7 октября 2016 г. ФИО1 получила от ФИО8 200 000 руб. При этом ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить 200 000 руб. не позднее 30 ноября 2016 г. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы ответчик обязался оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Место исполнения и возврата займа по месту регистрации ФИО8 Данная расписка была написана в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями в расписке.

Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден оригиналом расписки и свидетельскими показаниями допрошенного ФИО7, согласно которым ответчик подписал расписку собственноручно, был в спокойном состоянии и обещал вернуть долг; подпись в расписке ответчиком не оспорена; доказательств возврата заёмных средств ответчиком не представлено; расчет истца является верным; доказательств о понуждении к заключению договора займа не имеется; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что факт получения займа ответчиком от истца подтвержден оригиналом расписки о получении ответчиком от истца денежных средств с обязательством их возврата; доказательства, с достоверностью подтверждающие противоправность действий истца по отношению к ответчику при написании расписки, последним не представлены; свидетель ФИО9 не присутствовал при заключении договора займа; ответчик с заявлением на действия истца в органы полиции не обращался, каких-либо процессуальных документов по факту поступивших, со слов ответчика, угроз от истца не принималось; сторонами была установлена договорная подсудность по месту регистрации истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 47 провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 настоящего Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление первоначально было подано в Никулинский районный суд г. Москвы, и определением судьи указанного суда от 6 ноября 2018 г. возвращено ФИО8, поскольку иск предъявляется по месту жительства ответчика согласно статье 28 ГПК РФ, а из расписки не усматривается договоренность сторон об изменении территориальной подсудности спора.

В исковом заявлении истец указал адрес регистрации ответчика: "адрес", и свой адрес: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2019 г. определение судьи от 6 ноября 2018 г. было отменено, материал возвращен в Никулинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, исходя из согласования сторонами места возврата денежных средств согласно расписке по регистрации займодавца, то есть истца.

Ответчик в письме от 6 августа 2019 г. в адрес Никулинского районного суда г. Москвы обращал внимание, что с 10 сентября 2010 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", что подтверждал копией паспорта, и просил передать дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В соответствии с распиской от 7 октября 2016 г. ФИО1 получила от ФИО8 200 000 руб. При этом ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить 200 000 руб. не позднее 30 ноября 2016 г. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы ответчик обязался оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Данная расписка была написана в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями в расписке, при этом свою подпись в расписке относительно наличия долгового обязательства ответчик в кассационной жалобе не оспаривал, ссылаясь на иные обстоятельства, предшествовавшие ее написанию.

Далее в расписке идет рукописный текст: "Место исполнения и возврата займа по месту регистрации ФИО8" и подписи. Подпись ответчика отсутствует.

Письмом в адрес суда от 26 сентября 2019 г. ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 3 октября 2019 г, ссылаясь на отсутствие возможности приехать с грудным ребенком в г. Москву.

3 октября 2019 г. Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел дело без участия ответчика и определилнаправить дело по подсудности в Истринский городской суд Московской области в связи с регистрацией истца по адресу: "адрес".

В возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, ответчик просил суд принять во внимание, что запись, выполненная от руки в расписке, сделана после написания расписки и не удостоверена подписью ответчика, что не предполагает воли обеих сторон на определение подсудности, тем самым, подсудность должна определяться по общему правилу статьи 28 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21 января 2020 г. истец пояснял, что запись в расписке относительно подсудности выполнена им, дописана в этот же день, подписи под записью истца и ФИО7, запись вносилась в присутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал согласие ответчика на определение подсудности, что подтверждал отсутствием подписи ответчика под записью о подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не дал никакой оценки доводам ответчика об отсутствии согласованной договорной подсудности спора.

В апелляционной жалобе ответчик тоже обратил внимание на отсутствие согласования в расписке относительно определения территориальной подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2021г. представитель ответчика также указывал на то, что под записью в расписке о территориальной подсудности нет подписи ответчика, таким образом, договорная территориальная подсудность не определялась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что подсудность спора установлена определением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г, согласно которому гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области по месту жительства истца в связи с установлением сторонами договорной подсудности по месту регистрации истца, при этом определение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу, в то же время, споры о подсудности между судами в силу части 4 статьи 33 ГПК не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем, суды не приняли во внимание, что подпись ответчика под записью об определении территориальной подсудности отсутствует, при этом Никулинский районный суд г. Москвы вопрос о направлении дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области рассмотрел в отсутствие ответчика, просившего заседание отложить, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права на представление возражений относительно передачи дела по подсудности в другой суд по месту регистрации истца, при не представлении истцом подлинника расписки в судебное заседание, что усматривается из протокола от 3 октября 2019 г.

Таким образом, суды от установления обстоятельств, указанных ответчиком, уклонились, ограничившись определением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела, касающиеся определения подсудности спора, по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Между тем суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 настоящего Кодекса).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 данного Кодекса).

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи