Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-11232/2022[88-13245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой ФИО6 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Красильниковой ФИО7

на решение Серпуховского городского суда Московской области N2-3072/2021 от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N334727/2022 от 2 марта 2022 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Красильникова И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее ? ГУ - ГУПФ России N 4 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования Красильниковой И.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Красильниковой И.И. ставится вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красильникова И.И. 17 июня 2019 года обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - ГУПФ России N 4 по г. Москве и Московской области от 21 июня 2019 года N N Красильниковой И.И. назначена страховая пенсия по старости с 16 июля 2019 года бессрочно.

Продолжительность страхового стажа Красильниковой И.И, учтенного при установлении страховой пенсии, составила 18 лет 10 месяцев 19 дней.

16 июля 2019 года Красильникова И.И. обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом предоставленной справки Снежнянского городского центра занятости Украины в подтверждение постановки на учет в качестве безработной и выплаты пособия с 6 сентября 2000 года по 2 июня 2001 года.

Распоряжением от 16 июля 2019 года произведен перерасчет размера пенсии Красильниковой И.И, с учетом включения в страховой стаж периода с 6 сентября 2000 года по 2 июня 2001 года.

28 июня 2021 Красильниковой И.И. обратилась в ГУ - ГУПФ России N11 по г. Москве и Московской области с заявлением о разъяснении оснований для исключения из страхового стажа периодов, указанных в трудовой книжке, с 6 сентября 2000 года по 2 июня 2001 года (получение пособия по безработице), с 1 января 2002 года по 5 августа 2014 года (работа в государственных налоговых инспекциях г. Торез, г. Снежное Донецкой области).

Пенсионный фонд в сообщении от 28 июня 2021 года указал, что с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который определяется из расчетного размера пенсии по состоянию на 1 января 2002 года. Размер пенсии каждого конкретного пенсионера находится в прямой зависимости от стажа и заработка, приобретенных по состоянию на 1 января 2002 года, а с 1 января 2002 года на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации. Конвертация пенсионных прав Красильниковой И.И. произведена из трудового стажа по 31 декабря 2001 года - 16 лет 11 мес. 06 дн.: с 21 марта 1983 года по 30 мая 1986 года, с 2 июня 1986 года по 13 ноября 1986 года, с 19 мая 1988 года по 23 января 1995 года, с 24 января 1995 года по 5 июня 2000 года, с 6 сентября 2000 года по 2 июня 2001 года, с 2 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года. В индивидуальном лицевом счете Красильниковой И.И. страховые взносы отсутствуют.

Распоряжением ГУ-ГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 28 сентября 2021 года произведена корректировка размера страховой пенсии Красильниковой И.И. с 1 августа 2021 года на основании предоставленных страхователем сведений за май 2021 года.

Красильникова И.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 10 марта 2015 года, страховые взносы в отношении истицы начали поступать на лицевой счет после 1 января 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красильниковой И.И, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили того, что периоды работы истицы после 1 января 2002 года могут быть включены в подсчет страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в Российской Федерации. Между тем, Красильникова И.И. в период с 1 января 2002 года по 5 августа 2014 года осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Украина; страховые взносы уплачивались в Республике Украина. Страховые взносы, уплаченные в соответствующие организации в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, после 1 января 2002 года не учитываются, поскольку не предусмотрены взаимные расчеты между государствами. При этом на размер пенсии Красильниковой И.И. страховой стаж после 1 января 2002 года не влияет, а влияет только сумма страховых взносов, начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации и учтенных на лицевом счете застрахованного лица. Учитывая, что страховые взносы на лицевом счете Красильниковой И.И. за спорный период отсутствуют, правовых оснований для перерасчета пенсии не имеется.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13 марта 1992 года), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, истица о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 2 марта 2022 года была извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела; сведений о том, что ею заключено соглашение с адвокатом на его участие в суде апелляционной инстанции, о чем бы была поставлена надлежащим образом в известность апелляционная инстанция, материалы дела не содержат; в связи с чем ссылка в жалобе на то, что представитель истицы не был надлежащим образом извещен в апелляционную инстанцию, является необоснованной, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы и не является основанием для отмены вынесенных по делу законных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Красильниковой И.И. о незаконности требований пенсионного органа предоставить документы, подтверждающие трудовую деятельность на территории Украины, что законодательство не содержит запрета взаимозачета произведенных по страховым взносам между Российской Федерацией и Украиной по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению судебных актов не являются, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи