Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11237/2022[88-13777/2022]

N 88-13777/2022, 2-1556/2021

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УС-200" о признании договора действительным и заключенным, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "УС-200" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 7 декабря 2018 г. действительным и заключенным, признании права собственности на "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ФИО1 в частной жалобе просила отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить материал по иску в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2021 г. ФИО1 обратилась с иском к ООО "УС-200" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 7 декабря 2018 г. с ответчиком действительным и заключенным, признании права собственности на "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, мотивируя свои требования тем, что по причине признания ответчика банкротом лишена возможности зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке.

На момент заключения предварительного договора права на квартиру, в отношении которой возник спор, в установленном порядке зарегистрированы не были, однако продавцом данного имущества выступало именно ООО "УС-200".

ООО "УС-200" в лице конкурсного управляющего было заявлено о невозможности рассмотрения исковых требований вне рамок дела о банкротстве.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2020 г. ООО "УС-200" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства; истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, поскольку рассмотрение иска вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и имущественные права иных кредиторов; в рамках проведенной инвентаризации имущества банкрота, результаты которой содержатся в открытой информации, спорный объект недвижимого имущества входит в конкурсную массу ООО "УС-200".

ФИО1 в частной жалобе просила отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался, в том числе на статью 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающуюся правил рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

При этом судом были приобщены к материалам дела возражения истца на отзыв конкурсного управляющего ООО "УС-200" с приложением - определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, согласно которому доказательств тому, что ООО "УС-200" является застройщиком, и что процедура банкротства в отношении него начата именно как застройщика, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на статью 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

Между тем ссылки судов на указанные нормы не являются обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "УС-200" является застройщиком, а статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ регламентирует последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 октября 2021 г, изготовленному и подписанному 13 октября 2021 г, частная жалоба ФИО1 была рассмотрена судебной коллегией, в то же время, из указанного протокола также следует, что частная жалоба рассматривалась судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела.

Между тем из апелляционного определения от 11 октября 2021 г. вытекает, что частная жалоба была рассмотрена коллегиально.

Однако в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением, в частности, определений об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом в силу части 4 статьи 7 настоящего Кодекса гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью ФИО2 статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует рассмотрение частной жалобы ФИО1 и коллегиально, и единолично, что противоречит положениям вышеуказанных норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья