Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11246/2022[88-12943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А. Заболоцкого" к Музыченко М. А. о признании построек самовольными, об обязании сноса самовольных построек и освобождении земельного участка, о запрете пользования земельным участком, о предупреждении ответчика о сносе строений истцом за счет ответчика в случае неисполнения решения суда

по кассационной жалобе Музыченко М. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Музыченко М.А. - Губина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А. Заболоцкого" - Медведевой Е.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А.Заблоцкого" обратился в суд с вышеуказанным иском к Музыченко М.А.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе обследования территории Приокско-террасного государственного природного биосферного заповедника расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, были выявлены незаконные незарегистрированные нежилые строения: гараж, навес, забор деревянный, забор из сетки "рабица". Строения используются ответчиком. В целях защиты государственных интересов и соблюдения природоохранного законодательства РФ ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А. Заблоцкого" направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно в досудебном порядке выполнить следующие требования: в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии самостоятельно ликвидировать (снести) указанные строения и полностью освободить земельный участок от данных строений. В указанный срок в ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А. Заблоцкого" от ответчика поступил ответ на претензию с отказом об освобождении земельного участка в соответствии с экологическими и природоохранными требованиями. Земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и находится в собственности Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства ответчиком были возведены постройки на земельном участке, не принадлежащем ему на праве пользования, иных законных оснований у ответчика нет.

С учетом уточнения иска, просил признать постройки самовольными, обязать ответчика снести самовольные постройки и освободить земельный участок, запретить ответчику пользоваться земельным участком, предупредить ответчика о сносе строений истцом за счёт ответчика в случае неисполнения решения суда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение.

Признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимости, возведенные Музыченко М.А, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес": здание гаража площадью застройки 36, 6 кв.м, навес деревянный площадью застройки 28, 0 кв.м, беседка деревянная площадью застройки 9, 2 кв.м; забор деревянный протяженностью 27, 1 м; забор из сетки "рабица" протяженностью 35, 5 м.

На Музыченко М.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос здание гаража площадью застройки 36, 6 кв.м, навес деревянный площадью застройки 28, 0 кв.м, беседка деревянная площадью застройки 9, 2 кв.м; забор деревянный протяженностью 27, 1 м; забор из сетки "рабица" протяженностью 35, 5 м в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязав освободить земельный участок от указанных объектов.

В случае неисполнения решения суда Музыченко М.А. обязанности по сносу спорных строений в двух месячный срок, ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А.Заблоцкого" предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов на Музыченко М.А.

Апелляционная жалоба ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А.Заблоцкого" удовлетворена.

В кассационной жалобе Музыченко М.А, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А.Заблоцкого", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что на территории Приокско-террасного государственного природного биосферного заповедника расположен земельный участок с кадастровым номером N.

Спорными объектами являются хозяйственные постройки, находящиеся в фактических границах приусадебного земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: "адрес" (блок), принадлежащие ответчику Музыченко М.А.

17 ноября 2020 года ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А. Заблоцкого" направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно в досудебном порядке выполнить следующие требования: в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии самостоятельно ликвидировать (снести) нежилые строения: гараж, навес, забор деревянный, забор из сетки "рабица", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N на землях особо охраняемых природных территорий, и полностью освободить земельный участок от данных строений.

21 декабря 2020 года от Музыченко М.А. поступил ответ на претензию с отказом об освобождении земельного участка в соответствии с экологическими и природоохранными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей 218, 130, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что заявленные истцом объекты недвижимости, по своему назначению являющиеся хозяйственными постройками, не являющимися капитальными строениями, ограждение земельного участка, а также спорные постройки являются принадлежностью главной вещи - многоквартирного дома, существуют длительное время и отмечены в техническом паспорте БТИ, что свидетельствует о том, что они не являются самовольными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав спорные постройки самовольно возведенными, нарушающими права и законные интересы ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник им. М.А. Заблоцкого", пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает.

Согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Заявляя требования о признании спорных построек самовольными и их сносе, истец основывал свои требования нарушением права законного владения земельным участком, на котором расположены указанные спорные постройки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорные постройки не обладают признаками капитального строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции вопреки вышеприведенным разъяснениям и нормам права, установив некапитальный характер спорных построек, признал их самовольными и принял решение об их сносе.

Принимая решение признании спорных построек самовольными и их сносе, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. исходил их установленных обстоятельств того, что названные постройки располагаются на территории заповедника, часть объектов строительства несут угрозу здоровья граждан, находящихся в непосредственной близости от них, что, по мнению суда является достаточным основаниям для удовлетворения иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, указанные нарушения сами по себе не являются основанием для применения к спорным правоотношениям положения указанной нормы закона, так как она распространяется только на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, указав, что в силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, суд апелляционной инстанции, вопреки указанной норме права, возложил на ответчика обязанность по сносу построек в течение двух месяцев.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, суду следовало установить принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные постройки, их отнесение к расположенному на земельном участке многоквартирному жилому дому, лицо, в чьем владении находятся спорные постройки, наличие угрозы для окружающих, нарушение прав и законных интересов истца, а также в силу статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Музыченко М.А.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года.