Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11257/2022[88-12893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губанову ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Губанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-36901923-810/1 Зф от 30 июля 2013 года за период с 23 декабря 2014 года по 4 апреля 2019 года в размере 57 820 руб. и госпошлины в размере 1 934, 60 руб.

17 сентября 2019 года заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования удовлетворены.

25 марта 2021 года Губанову М.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Губанова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 935-36901923-810/13ф от 30 июля 2013 года взыскана сумма основного долга 9513, 44 руб, сумма процентов 21 636, 75 руб, штрафные санкции 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404, 50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 июля 2013 года между истцом и Губановым М.А. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на выдачу кредита N 935-36901923-810/1 Зф.

В соответствии с пунктом 7 заявления заемщик обязался ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0, 0614% в день, дата полного погашения 31 июля 2018 года.

Согласно п. 1.5. Правил договор это подписанное со стороны банка и клиента заявление на выдачу кредита, настоящие правила, тарифы по обслуживанию кредитных карт, в совокупности составляют кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 35 000 руб. со сроком погашения до 31 июля 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет "до востребования".

В соответствии с п. 6.2 правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в платежной период.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования размер процентной ставки за пользование кредитом составляется 0, 0614% за каждый день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15 % в день.

Денежные средства были списаны заемщиком со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету (СКС) и зачислены на счет "до востребования" с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету "до востребования".

Требование банка от 30 марта 2018 года о возврате задолженности до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком условия кредитного договора нарушены, в результате чего образовалась задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 4 декабря 2019 года в размере 578 321, 96 руб, из которой: сумма основного долга 13 685, 72 руб.; сумма процентов 31 713, 21 руб.; штрафные санкции 532 923, 03 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к повременным платежам до 20 июня 2016 года срок исковой давности, взыскав задолженность заемщика в пределах срока исковой давности за период, предшествующий 25 мая 2019 года (дата подачи банком искового заявления), то есть с 20 июня 2016 по 4 апреля 2019 года. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период, размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд счел возможным с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа по просроченному основному долгу и по просроченным процентам. С учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и наличии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Поскольку судом установлено, что истец направил иск в суд 25 мая 2019 года, то срок исковой давности истек по платежам до 20 июня 2016 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко