Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11260/2022[88-13475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкалина Петра Алексеевича к Министерству спорта Нижегородской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании убытков, по кассационной жалобе Башкалина Петра Алексеевича на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкалина П.А. обратился в суд с иском к Министерству спорта Нижегородской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании убытков.

Истец в обоснование требований указал, что между ним и департаментом спорта и туризма администрации Нижегородской области был заключен контракт, по условиям которого он оказывал услуги по реализации проекта строительства группы жилых домов с поиском инвестора, и должен был подготовить соответствующий договор между департаментом и инвестором. С его стороны контракт был исполнен - договор был заключен. Исполнение контракта департаментом предусматривало передачу истцу квартиры в построенном доме.

Однако в 1997 году он был уволен в связи с ликвидацией департамента, строительство дома не было завершено. После увольнения он не обращался с требованием о передаче квартиры, пока в ноябре 2020 не узнал, что Министерство спорта Нижегородской области является правопреемником департамента спорта и туризма администрации Нижегородской области, а инвестор - фирма "Альтернатива" передала несколько квартир в рамках исполнения договора.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 3 июня 1993 года, взыскать с ответчика убытки - 16 080 000 рублей, определенных истцом как компенсация стоимости квартиры.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Башкалина П.А. отказано.

В кассационной жалобе Башкалин П.А. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 июня 1993 года между истцом, Смоляковой Р.О. и департаментом спорта и туризма администрации Нижегородской области был заключен контракт, по условиям которого Башкалин П.А. и Смолякова Р.О. в свободное от основной работы время обязались выполнить организационную работу, изыскать инвестора для строительства группы жилых домов в границах улиц М. Горького-Трудовая и подготовить соответствующий договор между департаментом и инвестором. За выполнение задания департамент обязался выделить для Башкалина П.А. и Смоляковой Р.О. вне общей очереди на получение жилья благоустроенные квартиры, согласно соответствующим заявлениям, из доли, передаваемой департаменту инвестором на основании договора.

В материалах гражданского дела сторонами были представлены два договора между департаментом спорта и туризма администрации Нижегородской области, с одной стороны, и с другой стороны - товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "Альтернатива" (согласно договору N 54 от 22 сентября 1993 года) и индивидуальным частным предприятием "фирма Альтернатива" (согласно договору N 1 от 5 мая 1994 года).

Дополнительным соглашением от 8 августа 2002 года договор о совместной деятельности на строительство жилых домов N 1 от 5 мая 1994 года полностью изложен в новой редакции, где сторонами указаны ООО "Фирма Альтернатива" и комитет по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области.

Как следует из постановления администрации Нижегородской области от 24 октября 1996 года N 280 департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области был ликвидирован с одновременным образованием департамента физической культуры, спорта и туризма и утверждением положения о нем.

В дальнейшем меры по совершенствованию структуры Администрации Нижегородской области, а затем Правительства Нижегородской области привели к образованию Министерства спорта Нижегородской области.

Полагая, что у Министерства спорта Нижегородской области появилась не только возможность, но и обязанность, как у правопреемника департамента спорта и туризма администрации Нижегородской области, выполнить обязательства по исполнению контракта от 3 июня 1993 года, Башкалин П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств исполнения контракта и факта согласования профсоюзным комитетом департамента спорта и туризма администрации Нижегородской области предоставления истцу вне общей очереди 3-х комнатной квартиры. Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил также из пропуска Башкалиным П.А. срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе истца, обозрела оригинал выписки из протокола заседания профкома работников департамента спорта и туризма от 1 ноября 1995 года, и пришла к выводу, что данный документ подтверждает выполнение Башкалиным П.А. своего обязательства по контракту от 3 июня 1993 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Начало течение срока исковой давности суд определилс 30 мая 2014 года, когда ООО "Фирма Альтернатива" по акту безвозмездно передало квартиры Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области. Истец обратился в суд с иском 3 марта 2021 года, за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено судом постановлением Администрации Нижегородской области от 24 октября 1996 года N 280 "О ликвидации департамента спорта и туризма" был ликвидирован департамент спорта и туризма Администрации области, с образованием в структуре Администрации департамента физической культуры, спорта и туризма администрации Нижегородской области.

Как указывает истец в кассационной жалобе, а также указал в иске, в феврале 1997 года он был уволен из департамента спорта и туризма в связи с его ликвидацией.

Ликвидация данного департамента, входившего в структуру Администрации области, и являвшегося самостоятельным юридическим лицом, с образованием в структуре Администрации области нового департамента, не явилось результатом реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которой возникает правопреемство. Наделение нового структурного подразделения аналогичными функциями и задачами не является по смыслу закона правопреемством, и к такому вновь созданному юридическому лицу не переходят права и обязанности ранее существовавшего и ликвидированного департамента. Таким образом, права и обязанности департамента спорта и туризма прекращены ввиду его ликвидации. Обязанности данного лица перед истцом как работником в силу закона прекращены, в том числе и по заключенному контракту.

Суждения судебных инстанций относительно срока исковой давности и о правопреемстве ответчика к принятию неправильного решения об отказе в иске не привели, при таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи