Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11264/2022[88-12937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Т. Г. к Свиридовой Л. В, Дурневу Б. В, Кадастровой палате Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевых работ недействительными

по кассационной жалобе Свиридовой Л. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Свиридовой Л.В, Дурневу Б.В, Кадастровой палате Воронежской области.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, распложенного по адресу: "адрес". Собственниками земельного участка N, расположенного на "адрес", являются Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В. Указанные земельные участки являются смежными.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 7 июня 2012 года были определено местоположение забора, разделяющего спорные земельные участки, забор был установлен в марте 2013 года, однако уже в апреле 2013 года снесен ответчиками.

В 2017 году ответчиками произведено межевание земельного участка, в результате которого произошло смещение смежной границы принадлежащий ей земельный участок.

Истец полагала, что ее права, как собственника указанного участка нарушены, ввиду сноса ответчиками забора, а, кроме того, сведения об уточнении границ и площади спорных земельных участков не соответствуют вышеуказанному решению суда от 7 июня 2012 года.

Просила обязать владельцев земельного участка N по "адрес" не чинить препятствия в возведении забора, согласно решению Коминтерновского районного суда от 7 июня 2012 года, признать результаты межевых работ между земельными участками земельного участка N и N по "адрес" от 8 сентября 2017 года недействительными с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ляшенко Т.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года произведена замена ответчика Дурнева Б.В. на правопреемника Свиридову Л.В, ввиду смерти Дурнева Б.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Ляшенко Т.Г. о признании результата межевых работ недействительными, отменено, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным результат межевых работ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: N, в части описания местоположения и координат смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в которой оно не соответствует решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2012 года.

Исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Установлена смежная с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2012 года, определив координаты указанных в нем точек: "данные изъяты".

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляшенко Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свиридова Л.В, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение в части отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года об отказе в признании результатов межевых работ недействительными с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В. являлись собственниками жилого дома общей площадью 71, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве собственности каждый. Ляшенко Т.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а Ляшенко Л.Ф. является собственником 2/3 долей указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-141/2012 по иску Свиридовой Л.В. и Дурнева Б.В. к Ляшенко Т.Г. и Ляшенко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ляшенко Т.Г. к Свиридовой Л.В. и Дурневу Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Ляшенко Т.Г. к Свиридовой Л.В. и Дурневу Б.В. о сносе самовольной постройке, суд обязал Ляшенко Т.Г, Ляшенко Л.Ф. за свой счет переместить забор, разделяющий по смежной границе участки N и N по "адрес", согласно Плану границ земельного участка N по "адрес" от 6 апреля 2009 года по точкам 8, 10, 11 и со смещением точки 12 на угол строения, расположенного на участке N, обозначенного в Техническом паспорте как сарай Лит. Г.

В удовлетворении иска Свиридовой Л.В. и Дурнева Б.В. к Ляшенко Т.Г, Ляшенко Л.Ф. о возложении обязанности провести согласование границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" в части смежной границы согласно плану границ земельного участка N от 6 апреля 2009 года, изготовленного ИП ФИО9 отказано.

В удовлетворении иска Ляшенко Т.Г. к Свиридовой Л.В, Дурневу Б.В. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности при межевании участка N по "адрес" в "адрес" соблюдать границы участков N и N, соответственно в размерах 24 метра и 25 метров, отказано.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 11.06.2013 по делу N 2-141/12, забор был установлен Свиридовой Л.В. 26.04.2013, а 29.04.2013 установленный забор был демонтирован Ляшенко Т.Г. и Ляшенко Л.Ф, что подтверждается фотографиями, представленными стороной ответчика. Таким образом, нарушение установленной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2012, смежной границы между земельными участками сторон допущено истцом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2017 года Ляшенко Т.Г. отказано в возложении обязанности на Свиридову Л.В. и Дурнева Б.В. обязанности снести хозпостройку лит. Г, возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора по меже между земельными участками N и Nпо "адрес", горда Воронежа.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 543з от 5 мая 2017 года, утверждена схема расположения земельного участка о адресу: "адрес", на кадастровом плане территории площадью 706 кв.м, в территориальной зоне с индексом ЖЗ - зона малоэтажной индивидуальной постройки под развитие многоэтажной, из категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, в кадастровом квартале N.

В соответствии с межевым планом подготовленным в связи с уточнением места расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе выполнения кадастровых работ, площадь земельного участка с кадастровым номером N уточнена и составила 706 кв.м, поскольку данный земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки города, его границы определены с учетом границ земельных участков смежных землепользователей, площадь не превышает установленного предельного минимального размера земельного участка для ИЖС. От точки 6 до точки 7 располагается смежное землепользование с кадастровым номером N, от точки 7 до точки 8 располагается смежное землепользование с кадастровым номером N, от точки 8 до точки 9 располагается смежное землепользование с кадастровым номером N, границы которых установлены, внесены в ГКН и не требуют согласования. По границе от точки 9 до точки 6 граница земельного участка с кадастровым номером N согласована на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 5 мая 2017 года N 543з.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертный центр", межевые работы по границе между участками домовладений N и N по "адрес", проведены не в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2012 года. При этом, по мнению эксперта, названным решением однозначно не определено, на какой угол строения Лит. Г должна смещаться точка 12 (по смежной границе строение Лит Г (сарай) имеет два угла). Координаты точек 8, 10 и 11, определенных в межевом плане от 28 июня 2017 года и решением суда от 7 июня 2012 года не совпадают, но находятся в допустимой средней квадратической погрешности положения (0, 1 для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов).

Определенное межеванием значение точки 12, имеет различное значение с координатами двух углов сарая лит. Г, расположенного по смежной границе.

Разрешая заявленные исковые требования Ляшенко Т.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 22, 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 22, 26, 31, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевых работ, а также наличия препятствий со стороны ответчиков по установке забора, установив, что снос забора в 2013 году произведен Ляшенко Т.Г, отказал в удовлетворении требований Ляшенко Т.Г. в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Ляшенко Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ляшенко Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

В части отказа в удовлетворении требований Ляшенко о признании недействительными результатов межевых работ с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем отменил решение в указанной части, с принятием по делу новое решения.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что при определении смежной границы, суд по гражданскому делу (N 2-141/2012) с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта N от 12 мая 2012 года, исходил из того, что смежная граница между земельными участками сторон спора (N и N по "адрес") проходила, в том числе от фасадной части по стене сарая лит. Г на участке N без каких-либо отступов от нее, в связи с чем, судом указано на необходимость смещения точки 12 плана границ земельного участка N по "адрес" от 6 апреля 2009 года до угла сарая лит. Г.

При этом, судом было установлено, что при проведении межевания спорного земельного участка N по "адрес", смежная граница была установлена со смещением до угла сарая лит.Г, однако с установлением противопожарного разрыва.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые результаты межевания не соответствуют решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признав, что указанное несоответствие нарушают права истца Ляшенко Т.Г, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признать недействительными результаты межевых работ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части описания местоположения и координат смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в которой оно не соответствует решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2012 года и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации заявленный спор о земле должен быт разрешен, счел возможным установить координаты смежной границы между спорными земельными участками, в координатах установленными экспертами ОСП АНО "Судебно-экспертный Центр".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что на протяжении длительного времени, в том числе после принятия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2012 года границы земельных участков неоднократно изменялись по фактическому землепользованию, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного постановления, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, что требований об установлении координат точки 12 смежной границы сторонами не заявлялись, что свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы иска, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о признании межевания недействительным, вопрос об определении местоположения характерных точек координат смежной границы спорных земельных участков, является вытекающим из заявленных требований, его разрешение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и окончательное разрешение спора относительно смежного землепользования.

Поскольку координаты спорной границы установлены заключением эксперта в рамках разрешения спора, принятие решения в указанной части является целесообразным и не нарушает права сторон.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Л. В. - без удовлетворения.