Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11267/2022[88-12966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Парамонов Д.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты за возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб, неустойки в размере 27 000 руб. за период с 28 июня 2021 года по 16 июля 2021 года, с 17 июля 2021 года - в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день фактической выплаты компенсационной выплаты.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Парамонова Д.С. взысканы компенсационная выплата в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка за период с 7 июля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 15 000 руб, неустойка в размере 1% в день за период с 17 июля 2021 года до дня фактического исполнения денежного обязательства от размера компенсационной выплаты, не более 500 000 руб.; с РСА взыскана в пользу муниципального района " "адрес"" государственная пошлина в размере 5 450 руб.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, считая их незаконными, необоснованными. Указывает, что в РСА представлены документы, в совокупности не подтверждающие наличие страхового случая, а также причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом. Находит взысканную неустойку не соответствующей принципам справедливости и экономической целесообразности. Обращает внимание, что размер неустойки не определен на дату вынесения решения, также полагая, что взыскана она необоснованно, как и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 9 марта 2019 года водитель Шестопалов В.В, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в процессе обгона попутно двигавшегося автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N под управлением Костоглодовой Р.Н, не справился с управлением, в результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, переместился по проезжей части слева направо и далее в обратном направлении к левой обочине, а потом за пределы проезжей части, где совершил наезд на опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием, в результате пассажир автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N Парамонов Д.А. получил телесные повреждения.

Наличие взаимодействия между вышеуказанными транспортными средствами подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, и установлено финансовым уполномоченным, по решению которого от 20 ноября 2019 года с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Парамонова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб.

По заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Парамонова Д.А. имели место телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении Шестопалова В.В, назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Костоглодовой Р.Н. была застрахована в ООО "НСГ Росэнерго".

Решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Парамонова Д.А. страхового возмещения в размере 150 000 руб. не исполнено.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. N ОД-2003 принято решение об отзыве у ООО "НСГ - Росэнерго" лицензии на осуществление страховой деятельности.

2 марта 2021 года Парамонов Д.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

24 марта 2021 года РСА дополнительно запрошена медицинская документация и документы следственных и (или) иных органов либо вступившие в законную силу решения суда.

1 июня 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы, полученные РСА 7 июня 2021 года.

7 июня 2021 года РСА отказал в страховой выплате по основанию - не было взаимодействия между автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак N.

Направленная истцом в адрес РСА претензия осталась без удовлетворения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 422, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 18, 19, 20, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет взыскиваемой суммы, пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсационную выплату в заявленном размере, а потому взыскал с РСА в пользу истца 150 000 руб, а также неустойку, исчисленную с 7 июля по 16 июля 2021 года, и штраф с учетом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Постановил суд первой инстанции взыскивать неустойку с 17 июля 2021 года в размере 1% в день до дня фактического исполнения денежного обязательства от размера компенсационной выплаты, но не более суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда и оставляя его без изменения, отклонил как опровергнутые материалами дела доводы РСА об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты ввиду отсутствия взаимодействия транспортных средств, а также с учетом действующего на момент дорожно-транспортного происшествия Закона об ОСАГО довод о незаконности взыскания такой выплаты вследствие ранее выплаченного другим страховщиком страхового возмещения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты и производных требований мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив обстоятельства отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности и неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании с такого страховщика страхового возмещения суды правомерно возложили на РСА обязанность произвести истцу компенсационную выплату.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о не предоставлении выгодоприобретателем в РСА документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, к заявлению, адресованному в РСА о страховой выплате, Парамоновым Д.А. прикладывалось приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором значатся два транспортных средствах с зафиксированными на них повреждениями.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, об отсутствии оснований для взыскания штрафа по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, дополнительного изложения в полном объеме не требует.

Однако судебная коллегия по доводам кассационной жалобы находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства в части взыскания размера неустойки по следующим основаниям.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенный выше акт толкования права при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, не произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда, не привел суждений о возможности применения в таком случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом несоответствующего закону расчета неустойки, не может быть признан правильным расчет взысканных судебных расходов.

Такое нарушение, допущенное при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Корочанского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2021 года о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Корочанского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2021 года о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина