Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11279/2022[88-12884/2022]

N 88-12884/2022

N 2-369/2008

г. Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Углеметбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ключниковой ФИО6, Ключникова ФИО7, Попрыгиной ФИО8 суммы долга

по кассационной жалобе акционерного общества "Углеметбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Углеметбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N СП-2-369/2008, выданного по заявлению ОАО "Углеметбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ключниковой Е.Н, Ключникова А.В, Попрыгиной Л.Г. суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2021 года заявление АО "Углеметбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N СП-2-369/2008, выданного по заявлению ОАО "Углеметбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ключниковой Е.Н, Ключникова А.В, Попрыгиной Л.Г. суммы долга оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронежа от 6 июня 2008 года с Ключниковой Е.Н, Ключникова А.В, Попрыгиной Л.Г. в пользу ОАО "Углеметбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 614Ф от 14 сентября 2007 года, расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 313 726, 71 рублей.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находился судебный приказ N 2-369/2008 от 6 июня 2008 года, на основании которого 11 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство N 533/08/30/36.

Согласно справке, выданной РОСП Железнодорожного района г. Воронежа, 16 июня 2016 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнения требований исполнительного документа взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в общей сумме 33 879, 96 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа N 1675 от 14 июля 2021 года, согласно заявлению взыскателя, исполнительный лист им не получен, в адрес РОСП не возвращался.

Данная справка получена АО "Углеметбанк" 14 июля 2021 года, что следует из представленной копии данной справки в материалы дела.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель указал на утерю оригинала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16 июня 2020 года, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО "Углеметбанк" обратилось лишь 27 июля 2021 года, доказательств уважительности пропуска данного срока заявителем не представлено. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ судов в выдаче дубликата исполнительного листа. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При оценке доказательств факта утраты исполнительного листа суды пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения утраты исполнительного документа в результате действий лица, осуществляющего исполнение.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что об утрате исполнительного листа стало известно лишь из направленного в адрес заявителя письма службы судебных приставов от 14 июля 2021 года, отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод кассационной жалобы о том, что факт получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не установлен, судом во внимание не принимается. Указание на недоказанность этого факта спустя более 4 лет после окончания исполнительного производства, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3 лет никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко