Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11283/2022[88-13473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "Джек Дэниелс Пропертис Инкорпоратед" к Валуйских Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Валуйских Сергея Викторовича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

компания "Джек Дэниелс Пропертис Инкорпоратед" обратилась в суд с иском к Валуйских С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец, уточнив исковые требования, указывая, что ответчик незаконно использовал чужой товарный знак, за что был привлечен к уголовной ответственности, просил взыскать с Валуйских С.В. в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 756 896 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, иск удовлетворен. С Валуйских С.В. в пользу Компании "Джек Дэниелс Пропертис Инкорпоратед" взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 756 896 рублей. Взыскана с Валуйских С.В. в доход бюджета Алексеевского городского округа государственная пошлина в размере 10769 рублей.

В кассационной жалобе Валуйских С.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 июня 2021 года Валуйских С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 171.1, статьей 171.3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Вышеуказанным приговором суда от 7 июня 2021 года установлено, что ответчик по настоящему делу осуществлял закупку контрафактной алкогольной продукции с товарными знаками известных производителей, без специальных разрешений правообладателей, с целью получения дохода от ее реализации населению, и хранил ее для последующего сбыта.

Так, в частности им умышленно была закуплена контрафактная алкогольная продукция без документов о ее происхождении и подлинности, изготовленная в нарушение официальной технологии правообладателей, с незаконно нанесенными товарными знаками на:

1) 99 стеклянных бутылок с наименованием "Jack Daniel*s Whiskey" (Джек Дэниэл*с Виски), объемом 0, 5 литра каждая;

2) 7 стеклянных бутылок с наименованием "Jack Daniel*s Whiskey" (Джек Дэниэл*с Виски), объемом 0, 7 литра каждая;

3) 198 стеклянных бутылок с наименованием "Jack Daniel*s Whiskey" (Джек Дэниэл*с Виски), объемом 1 литр каждая.

Данные товарные знаки принадлежат на исключительном праве и зарегистрированы за компанией "Джек Дэниелс Пропертис Инкорпоратед" в России Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельствам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N ДД.ММ.ГГГГ и N N ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, учитывая, что ответчик использовал с целью сбыта продукции с использованием чужого зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя, лицензионное соглашение с правообладателем ответчиком заключено не было, установив размер ущерба, рассчитанный истцом на момент изъятия контрафактной продукции у ответчика в рамках расследования уголовного дела исходя из стоимости оригинальной продукции на день изъятия контрафактной продукции и количества данной продукции, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по жалобе ответчика, отклонил доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеупомянутый товарный знак, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров и несения компанией убытков.

При этом суды учли, что вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков истца установлена вступившими в законную силу приговором суда.

При определении размера убытков суды сослались на то, что он определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установилсуд первой инстанции, в результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчик причинил правообладателю убытки, которые определены исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Суд апелляционной инстанции признал законными данные выводы суда первой инстанции, указав на правомерность подхода определения размера убытков исходя из стоимости оригинальной продукции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расчета размера убытков исходя из стоимости оригинальной продукции.

По сути, доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи