Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11322/2022[88-12932/2022]

N2-2070/2021 N 88-12932/2022

г. Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Монаковой Н. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол Белгородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Монаковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монакова Н.В. обратилась в суд с иском ООО "Ситилинк" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 24 октября 2020 года ею по заказу N в ООО "Ситилинк" был приобретен телевизор "данные изъяты", стоимостью 7 150 руб.

27 октября 2020 года, в процессе эксплуатации, Монаковой Н.В. были выявлены недостатки: не настраиваются каналы.

28 октября 2020 года Монакова Н.В. обратилась в подразделение ООО "Ситилинк" в "адрес" с требованием о возврате ей уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Ситилинк" уплаченные за товар денежные средства в размере 7 150 руб, неустойку в размере 11 869 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 города Старый Оскол Белгородской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Монакова Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2020 года Монакова Н.В. в ООО "Ситилинк" по заказу N приобрела телевизор "данные изъяты", стоимостью 7 150 руб.

В процессе эксплуатации, 27 октября 2020 года, истцом были выявлены недостатки: не настраиваются каналы.

28 октября 2020 года Монакова Н.В. обратилась в подразделение ООО "Ситилинк" в "адрес" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно накладной на прием товара (проверка качества), товар был принят ответчиком для проверки качества, указан заявленный дефект: не ищет каналы, и состояние товара: б/у, незначительные механические повреждения.

Согласно справке ООО "Р-Коннект" о проверке качества изделия N от 11 ноября 2020 года, в результате диагностики дефектов в аппаратной части не обнаружено.

27 ноября 2020 года супруг истца Монаков В.В. обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением по товару ненадлежащего качества, ссылаясь на несогласие с результатами проверки, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 7 150 руб.

Ответом от 4 декабря 2020 года ООО "Ситилинк" в удовлетворении требований отказано.

23 декабря 2020 года Монакова Н.В. обратилась в ООО "Ситилинк" с заявлением по товару ненадлежащего качества, в котором просила доказать работу телевизора непосредственно в магазине или вернуть денежные средства.

Ответом от 29 декабря 2020 года ООО "Ситилинк" в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что доказательств наличия в товаре недостатков стороной истца не представлено, принимая во внимание отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Монакова Н.В. с указанием на то, что информация о товаре до покупателя работниками ООО "Ситилинк" не была доведена надлежащим образом, с накладной на прием товара (проверку качества) она не была ознакомлена, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждающие нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом по собственной инициативе не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 города Старый Оскол Белгородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монаковой Н. В. - без удовлетворения.