Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11325/2022[88-12888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ФИО7 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Демченко ФИО8 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Демченко В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Уварова Д.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченко В.Г. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать 98060, 75 руб. в качестве денежной суммы процентов за пользование в период с 2 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года чужими денежными средствами в размере 1943267, 68 руб, являющимися деньгами по не исполненному им обязательству соответствующего начисления на них процентов по банковскому вкладу "Пенсионный плюс-365" по договору N42305810130180000423 от 1 марта 2013 года банковского вклада "Пенсионный плюс-365", заключенного между Демченко В.Г. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", 37146, 57 руб. в качестве денежной суммы процентов за пользование в период с 1 марта 2020 года по 10 августа 2020 года (дата закрытия вклада) чужими денежными средствами 1961802, 99 руб, являющимися деньгами по не исполненному им обязательству соответствующего начисления на них процентов по банковскому вкладу "Пенсионный плюс-365", по договору N42305810130180000423 от 1 марта 2013 года банковского вклада "Пенсионный плюс-365", заключенного между Демченко В.Г. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", судебные расходы за изготовление копий документов в общей сумме 2829 руб, почтовые расходы за направление копии искового заявления.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Демченко В.Г. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 1 марта 2013 года заключен договор банковского вклада "Пенсионный плюс - 365", согласно которому вкладчик внес, а банк принял денежные средства в размере 271103, 73 руб, зачислив их на счет N42305810130180000423 сроком на 365 дней, с процентной ставкой по вкладу в размере 8, 40 % годовых.

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок и на условиях, и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка изменению не подлежит.

Демченко В.Г. на день окончания срока по вкладу денежные средства не востребовались в связи с чем, договор неоднократно был пролонгирован на тот же срок, но под процентную ставку, действующую в банке на день, следующий за днем окончания предыдущего срока вклада.

Согласно решению комитета по управлению активами и пассивами ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" принятому 22 октября 2018 года, для пролонгации вклада "Пенсионный плюс" установлена процентная ставка 0, 95% годовых.

Таким образом, в силу условий договора вклада, процентная ставка по вкладу "Пенсионный плюс - 365" пролонгированному с 1 марта 2019 года составила 0, 95 % годовых.

Решением комитета по управлению активами и пассивами банка ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 10 июня 2019 года, по вкладу "Пенсионный плюс" установлена процентная ставка 0, 01% годовых.

С учетом того, что Демченко В.Г. денежные средства по вкладу востребованы не были, 1 марта 2020 года договор снова был пролонгирован, при этом по вкладу установлена процентная ставка в размере 0, 01 % годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 451, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения банком условий установленных по договору вклада, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.6 договора банк обязан информировать вкладчика об изменении процентной ставки на следующий договорный период суд признает несостоятельным, поскольку упомянутый пункт договора таких условий не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что понижение процентной ставки до уровня 0, 95 % годовых означает фактическое прекращение приема денежных средств во вклад "Пенсионный плюс - 365", отклоняется судебной коллегией, поскольку банком такое решение не принималось, а само по себе снижение процентов по вкладу не свидетельствует о прекращении приема денежных средств по нему.

Довод кассационной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора на крайне невыгодные для вкладчика, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

В силу части 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.5 спорного договора установлено, что в случае, когда вкладчик в дату окончания срока вклада не требует возврата суммы вклада, договор вклада считается пролонгированным на тот же срок и на условиях, и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность банка изменять процентную ставку по вкладам без уведомления вкладчика. С условиями договора Демченко В.Г. при его заключении был ознакомлен, с ним согласился, каких-либо возражений не имел, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Так же не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что банк пользовался денежными средствами истца, выдавая их в качестве займов потребителям под 13 - 15 % годовых.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и(или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения банк наделен возможностью использовать денежные средства вкладчика по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко