Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11327/2022[88-13269/2022]

УИД 31MS0065-01-2021-002551-20

N 88-13269/2022, N 2-1922/2021

город Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Сдержиковой В.С. на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Сдержиковой В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сдержикова В.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 7 декабря 2017 г. по вине ФИО7 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С 26 декабря 2017 г. истец обращалась к страховщику с заявлениями о страховом возмещении и претензиями, но ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, обязательство по осуществлению страхового возмещения не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, самостоятельную организацию экспертизы поврежденного транспортного средства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, Сдержикова В.С. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 56 100 руб, штраф, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сдержиковой В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 56 100 руб, штраф в размере 16 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2022 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Увеличен до 2 183 руб. размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сдержикова В.С. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2021 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сдержиковой В.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" истец Сдержикова В. С. не предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. В результате таких действий Сдержиковой В.С. ответчик был лишён возможности на стадии досудебного порядка определить размер ущерба, исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения. Допущенное истцом злоупотребление правом является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Нахожу эти выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик имел возможность осмотреть поврежденный автомобиль "по имеющимся у него документам", отклоняется как не соответствующая требованиям пунктов 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, не

опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сдержиковой В.С. - без удовлетворения.

Судья -