Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11333/2022[88-12887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарныгина ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарныгин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31 июля 2018 года по 17 июня 2020 года в размере 335 056 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарныгина А.Н. взыскана неустойка за период 31 июля 2018 года по 17 июня 2020 года в размере 48 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года, заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2021 года изменено в части размера взысканных сумм и государственной пошлины.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарныгина А.Н. взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 31 июля 2018 года по 17 июня 2020 года в размере 335056 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2018 года в результате действий Фогель Ю.П, управлявшего автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный номер О841УЕ/152, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю "Mazda 6", государственный регистрационный номер О671НА/11, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N1018958577. Срок действия договора с 31 декабря 2017 года по 30 декабря 2018 года.

9 июля 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

27 июля 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 400 руб.

26 марта 2020 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 542-75-3485905/18-1 уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года требования истца удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб.

Указанное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 17 июня 2020 года.

26 мая 2021 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление (досудебную претензию) с требованием выплатить неустойку. Однако, письмом N 542-75-3485905/18-2 от 1 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате.

Истец направил обращение АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании неустойки с ответчика. Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от 7 июля 2021г. истцу было отказано

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 30, 56, 195, 196, 198, 329, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизив при этом размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 48700 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не согласился, указав, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено в суд никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции взыскав неустойку в полном размере - 335056 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности неприменения судом апелляционной инстанцией положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельств, свидетельствующих с бесспорностью о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено, а поэтому доводы жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и на законность постановления не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств несоразмерности заявленной неустойки, сведения об уровне инфляции и процентах по кредитам, выдаваемым физическим лицам, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, могут служить доказательствами обоснованности размера неустойки, однако их наличие не является безусловным основанием для принятия решения о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствии снижения ее размера судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может служить основанием для отмены судебных актов. Поскольку судами установлено, что именно недобросовестное исполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения повлекло возникновение у истца права на обращение за доплатой, так как истец при реализации указанного права действовал в рамках закона и в пределах срока, установленного законом. Доказательств иного суду не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко