Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11342/2022[88-12935/2022]

N2-7/2021 N 88-12935/2022

г. Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Шелакиной А. Н.

на решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Шелакиной А. Н. к Федосеевой В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шелакина А.Н. обратилась в суд с иском к Федосеевой В А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что решением Волжского районного суда города Саратова от 3 ноября 2017 года солидарно с Шелакиной А.Н. и Шелакина С.Н. в пользу Федосеевой В.А. взыскано в возмещение ущерба 47 661 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 5 605 руб.

Во исполнение данного решения Волжский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Шелакиной А.Н. в пользу Федосеевой В.А. задолженности в размере 58 813 руб. 70 коп, а также Ленинский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Шелакина С.Н. в пользу Федосеевой В.А. задолженности в размере 58 813 руб. 70 коп.

В связи с чем, разными службами приставов были излишне взыскана сумма в размере 32 943 руб. 31 коп.

Согласно ответам Управления Федеральной службы судебных приставов, Волжский РОСП города Саратова направлялись письма в адрес Федосеевой В.А. о возврате излишне взысканных средств в размере 32 943 руб. 31 коп, однако до настоящего времени излишне полученные денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, Шелакина А.Н. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 943 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 сентября 2018 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Федосеевой В.А. в пользу Шелакиной А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 617 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2018 года по 4 марта 2021 года в размере 1301 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 569 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 348 руб.

С Федосеевой В.А. в пользу Шелакиной А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 5 марта 2021 года на сумму долга - 8617 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 28 октября 2021 года с Федосеевой В.А. в пользу Шелакиной А.Н. взысканы расходы по отправке искового заявления в размере 402 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелакиной А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шелакина А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 4 марта 2021 года и апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 3 ноября 2017 года по делу N 2-5520/2017 удовлетворены исковые требования Федосеевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с Шелакиной А.Н. и ФИО5 солидарно в пользу Федосеевой В.А. взыскано в возмещение ущерба в размере 47 661 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 5 605 руб, а всего 53 266 руб. 33 коп.

Кроме того, указанным решением солидарно с Шелакиной А.Н. и Шелакина С.Н. в пользу ФИО4. в возмещение ущерба взыскано 47 661 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 10 605 руб.

Солидарно с Шелакиной А.Н. и ФИО6. в пользу ФИО7. в возмещение ущерба взыскано 47 661 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 5 605 руб.

В отношении должников Шелакиной А.Н. и ФИО8 каждого из них, выданы исполнительные листы на сумму 53 266 руб. 33 коп.

В ходе принудительного исполнения решения по исполнительному производству N с Шелакиной А.Н. в пользу Федосеевой В.А. взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 58 813 руб. 70 коп, а по исполнительному производству N с Шелакина С.Н. в пользу Федосеевой В.А. взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 27 395 руб. 94 коп.

Шелакиной А.Н. последний платеж был внесен 26 июля 2018 года в размере 19 335 руб. 46 коп, которым была погашена полностью задолженность перед Федосеевой В.А. в размере 53 266 руб. 33 коп. с переплатой в размере 16 878 руб. 63 коп.

Всего с Шелакиной А.Н. и ФИО9 в пользу Федосеевой В.А. взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 86 209 руб. 64 коп, что на 32 943 руб. 31 коп. больше, чем взыскано по решению Волжского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2017 года.

Также судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 22 января 2021 года по гражданскому делу N2-8/2021 по иску Шелакиной А.Н. к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и по гражданскому делу N2-3/2021 по иску Шелакиной А.Н. к ФИО14. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ФИО11 и ФИО12. с Шелакиной А.Н. и ФИО13 взыскано и перечислено в счет погашения задолженности на 5161 руб. 41 коп. и 3099 руб. 78 коп. соответственно меньше, чем взыскано по решению Волжского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта переплаты Шелакиной А.Н. суммы, взысканной по решению Волжского районного суда города Саратова от 3 ноября 2017 года в пользу Федосеевой В.А. в сумме 16 878 руб. 63 коп, принимая во внимание наличие установленной решениями мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 22 января 2021 года задолженности в отношении ФИО15 и ФИО16 пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с Федосеевой В.А. в пользу Шелакиной А.Н. в виде разницы переплаты за вычетом суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО17 и ФИО18.

С данным выводом Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 3 ноября 2017 года с Шелакиной А.Н. ФИО19. солидарно в пользу Федосеевой В.А. взыскано в возмещение ущерба в размере 47 661 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 5 605 руб, а всего 53 266 руб. 33 коп.

С Шелакиной А.Н. и ФИО20 в пользу ФИО21 в возмещение ущерба взыскано 47 661 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 10 605 руб.

Солидарно с Шелакиной А.Н. и Шелакина С.Н. в пользу ФИО22 в возмещение ущерба взыскано 47 661 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 5 605 руб.

Согласно ответу УФССП России по Саратовской области от 26 апреля 2019 года следует, что с Шелакиной А.Н. и ФИО23 в пользу Федосеевой В.А. взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 86 209 руб. 64 коп, что на 32 943 руб. 31 коп. больше, чем взыскано по решению Волжского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2017 года. "данные изъяты".

Шелакиной А.Н. последний платеж был внесен 26 июля 2018 года в размере 19 335 руб. 46 коп, которым была погашена полностью задолженность перед Федосеевой В.А. в размере 53 266 руб. 33 коп. с переплатой в размере 16 878 руб. 63 коп.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 617 руб. 44 коп с Федосеевой В.А. в пользу Шелакиной А.Н. в виде разницы переплаты за вычетом суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО24. и ФИО25, суд исходил из наличия неисполненных обязательств перед последними.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 3 ноября 2017 года не следует, что Федосеева В.А, ФИО26 и ФИО27 являются солидарными кредиторами по отношению к Шелакиной А.Н. и ФИО28 в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (переплаты) с учетом неисполненных обязательств Шелакиной А.Н. перед ФИО29. и ФИО30, основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций о том, что Шелакина А.Н. не вправе требовать от Федесеевой В.А. сумму переплаты, исходя из исполнения судебного решения ФИО31

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как выше указывалось, Шелакина А.Н. и Шелакин С.Н. являлись солидарными должниками перед Федосеевой В.А, в ходе исполнительного производства с Шелакиной А.Н. и ФИО32 солидарно в пользу Федосеевой В.А. взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 86 209 руб. 64 коп, что на 32 943 руб. 31 коп. больше, чем взыскано по решению Волжского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В материалах дела имеется письменное пояснение третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО33, который признает требования Шелакиной А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 943 руб. 31 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что на стороне Федосеевой В.А. возникло неосновательное обогащение за счет Шелакиной А.Н. лишь в размере 16 878 руб. 63 коп. и она вправе требовать с Федосеевой В.А. указанную сумму, является не основанным на нормах права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Е.В. Козловская