Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11358/2022[88-13964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жуковская электросетевая компания" к ФИО1 о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и прекращения права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жуковская электросетевая компания" на решение Жуковского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Жуковская электросетевая компания", действующей на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Жуковская электросетевая компания" обратилось с иском к ФИО1 о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и прекращения права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Жуковская Электросеть" и ООО "Центрстойсервис" был заключен договор технологического присоединения N 1577 от 16 ноября 2012 г, условиями которого предусмотрено, что ЗАО "Жуковская Электросеть" приняло на себя обязательство по разработке и исполнению комплекса мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции-346 (далее ТП-346). 14 января 2016 г. был подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно (ТП-346). Между ЗАО "Жуковская Электросеть" и ПАО "МОЭСК" (в настоящем ПАО "Россети") был заключен договор аренды N от 11 мая 2016 г. В состав имущества поданному договору вошла и спорная ТП-346. На основании протокола N 17 от 24 января 2017 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Жуковская Электросеть" в результате реорганизации в виде выделения было создано ООО "Жуковская электросетевая компания", о чем в ЕГРЮЛ 15 мая 2017 г. внесена запись. При реорганизации ЗАО "Жуковская Электросеть" был составлен передаточный акт, по которому на баланс ООО "Жуковская электросетевая компания" была передана ТП-346, расположенная по адресу: "адрес", площадью 45, 1 кв.м, и права и обязанности по договору аренды N от 11 мая 2016 г. Таким образом, спорная ТП-346 входит в единую систему объектов жизнеобеспечения населения города в составе комплекса движимого и недвижимого электросетевого имущества принадлежащего истцу, который открыто владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания и уплачивает за него налоги. ФИО1 обратился с письмами от 29 сентября 2020 г. и от 4 марта 2021 г. с требованием о передаче ключей от ТП-346, предоставив в обоснование своих требований выписку из ЕГРН от 9 февраля 2021 г, согласно которой он является собственником спорного объекта недвижимости.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2010 г. между ООО "СУ-27 Монолигкомплект+" и ООО "Центрстройсервис" был заключен договор на строительство многофункционального комплекса, по условиям которого ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" оплачивает стоимость работ в размере и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору "График финансирования и выполнения работ".

Во исполнение данного договора по акту ООО "Центрстройсервис" были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: N, N

Между ООО "СУ-27 Монолиткомплет+" и ООО "Научно- производственное внедренческое предприятие "ТЕХАТОМ" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N 1/1 от 15 мая 2012 г. Соответствующее обременение было зарегистрировано в ЕГРН на срок с 22 июня 2012 г. по 30 декабря 2017 г.

Между ЗАО "Жуковская-Электросеть" и ООО "Центрстойсервис" был заключен договор технологического присоединения N 1577 от 16 ноября 2012г, условиям которого предусмотрено, что ЗАО "Жуковская-Электросеть" приняло на себя обязательство по разработке и исполнению комплекса мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции-346 (далее - ТП-346), а ООО "Центростройсервис" обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с разделом 3 договора, что составляет 18 903 807, 21 руб, в том числе НДС 18%.

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрически сетям от 2 сентября 2012 г. объекты, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: N.

30 октября 2014 г. администрацией городского округа Жуковский Московской области было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - ТП-346.

14 января 2016 г. был подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно (ТП-346), на основании чего между ООО "Жуковская электросетевая компания" и ООО "Центрстойсервис" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения (приложение N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения N 1577 от 16 ноября 2012г.).

Установлено, что по результатам аукциона арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника - ООО "СУ-27 Монолиткомплет+", проведенного ООО "Современные системы бизнеса", между продавцом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО1 как победителем аукциона был заключен договор купли-продажи спорного имущества N 2818 от 4 июня 2020 г, на основании чего ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ТП-346, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии ФИО1 исполнил обязанность по техническому обслуживанию электросетевого оборудования, заключив соответствующий договор (в целях технической эксплуатации договор аренды от 30 июня 2020 г. с ООО "ТЭК-Строй", которым заключен договор субаренды с ООО "Областная электросетевая компания" от 1 августа 2020 г. по передаче электроэнергии территориальной сетевой организации).

ООО "Жуковская электросетевая компания" является согласно ЕГРЮЛ правопреемником ЗАО "Жуковская-Электросеть" в результате реорганизации в форме выделения, дата регистрации 15 мая 2017 г.

ФИО1 дважды обращался к истцу с просьбой передать ключи от спорного имущества, что подтверждается письмами от 29 сентября 2020 г. и от 5 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект возведен в рамках заключенного договора присоединения на возмездной основе за счет ООО "СУ-27 Монолиткомлект+" на основании разрешения на строительство, полученного ООО "СУ-27 Монолиткомлект+"; спорный объект возводился с целью обеспечения многофункционального комплекса, принадлежащего ООО "СУ-27 Монолиткомлект+"; заключенный с истцом договор на технологическое присоединение не порождает правовых последствий в виде возникновения права собственности у истца, при этом из условий договора не следует, что его сторонами разрешен вопрос в отношении возникновения права собственности у истца на спорное имущество; нахождение имущества на балансе истца, его учет в хозяйственной деятельности истца и обслуживание не являются доказательством владения имуществом как своим собственным, так как осуществление хозяйственного контроля над спорным имуществом обусловлено исключительно спецификой хозяйственной деятельности и обязанностями возложенными на него Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; на дату создания ООО "Жуковская электросетевая компания" ТП-346 уже являлась объектом недвижимости, зарегистрированным на праве собственности за ООО "СУ-27 Монолиткомлект+"; основания для постановки ТП-346 на баланс ЗАО "Жуковская-Электросеть" и последующей передачи от 24 января 2017 г. в ООО "Жуковская электросетевая компания" отсутствовали; спорный объект был приобретен ответчиком на открытых торгах по договору купли-продажи, торги недействительными не признаны, действия судебного пристава по реализации арестованного имущества не оспаривались; переход права собственности ответчиком зарегистрирован, обязанность по техническому обслуживанию электросетевого оборудования исполнена с заключением соответствующих договоров.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 настоящего Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи