Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11368/2022[88-13657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицукаева Игоря Николаевича к Мурзаеву Евгению Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мурзаева Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вицукаев И.Н. обратился в суд с иском к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с Мурзаева Е.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года в удовлетворение исковых требований Вицукаева И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вицукаева И.Н. удовлетворены частично.

С Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вицукаева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Вицукаева И.Н. к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1592 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вицукаева И.Н вреда отказано.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы с Мурзаева Е.В. в размере 13 526 рублей 92 копейки, с Вицукаева И.Н. в размере 2093 рублей 08 копеек.

С Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе Мурзаев Е.В. просит апелляционное определение изменить, исключить из решения вывод о взыскании с Мурзаева Е.В. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, ввиду ее назначения по инициативе суда апелляционной инстанции, также указывает на недоказанность истцом размера ущерба.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года по вине ответчика Мурзаева Е.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 1 декабря 2018 года Мурзаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии N N.

Автогражданская ответственность потерпевшего Вицукаева И.Н застрахована не была.

5 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чём составлен акт осмотра N N.

7 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции, подготовленной по заявке страховщика обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 69 003 рубля, а с учётом износа - 42 600 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал, что согласно выводам независимой экспертизы, проведённой по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 81 800 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 31 августа 2019 года N 0016908558 стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 119 506 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 73 200 рублей.

3 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата заявителю Вицукаеву И.Н. страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования в размере 30 600 рублей и возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

23 октября 2019 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Вицукаев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который для решения вопросов, связанных с обращением организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" (далее - ООО "Кар- Экс").

Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" от 13 ноября 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 84 900 рублей, а с учётом износа - 53 700 рублей.

В этой связи, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в полном объёме свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив Вицукаеву И.Н. страховое возмещение, финансовый уполномоченный решением от 22 ноября 2019 года отказал в удовлетворении требований Вицукаева И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и оплате юридических услуг.

В обоснование иска Вицукаев И.Н. представил заказ-наряд ООО "Мирай" N N от 26 февраля 2019 года и от 16 марта 2019 года на осуществление ремонта принадлежащего ему автомобиля на общую сумму 135 655 рублей.

Ссылаясь на указанный заказ-наряд, Вицукаев И.Н. просил взыскать с Мурзаева Е.В, как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением 81 800 рублей и действительным размером ущерба 135 655 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом несения затрат, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 1 декабря 2018 года.

Поскольку Вицукаевым И.Н. не доказан заявленный им размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнута надлежащими доказательствами независимая экспертиза, назначенная по решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обсуждения доводов ответчика и его представителя о том, что истец вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована обязательная автогражданская ответственность Мурзаева Е.В, выплаты страхового возмещения в пределах установленных законом сумм, а также о том, что истцом в обоснование заявленных к ответчику требований не представлено заключение автотехнической экспертизы повреждённого транспортного средства, составленное в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции, вследствие того, что суд не установилвсех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО СК "Росгосстрах" по обращению Вицукаева И.Н. произвел страховую выплата в совокупном размере 81 800 рублей. Данная страховая выплата рассчитана страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 5 декабря 2018 года, калькуляции от 14 декабря 2018 года, и независимой технической экспертизы, составленных ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика на основании Единой методики и требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Вицукаева И.Н. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на основании Единой методики. Согласно выводам заключения экспертов ООО "Кар-Экс" от 13 ноября 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 84 900 рублей, с учётом износа - 53 700 рублей.

Таким образом, осуществлённая страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 81 800 рублей соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа, определённой экспертным заключением ООО "Кар-Экс" в размере 84 900 рублей, и не превышает 10% допустимого значения расхождения в результатах расчётов различными специалистами.

На причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшему сверх суммы, выплаченной страховой компанией.

Обращаясь в суд с иском Вицукаев И.Н. указал, что им фактически понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, превышающие размер выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба Вицукаевым И.Н. представлен заказ-наряд официального дилера "Мазда" ООО "Мирай" N N от 26 февраля 2019 года и 16 марта 2019 года на сумму 135 355 рублей.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия, исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, в целях определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта N N от 13 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак К199КР/13, по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2018 года, на эту дату по средним ценам, сложившимся в Республике Мордовия, без учёта износа составляет 128 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дал оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования, в размере 46 400 рублей (128 200 рублей - 81 800 рублей).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал с Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1592 рублей, а также взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, распределил между сторонами судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом необходимости проведения ремонта транспортного средства в ООО "Мирай" на сумму 153355 руб. не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку размер ущерба определен судом апелляционной инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе назначил автотехническую судебную экспертизу, следовательно, расходы на ее производство не подлежали распределению между сторонами, также несостоятелен к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, в числе прочего, возлагается бремя доказывания размера причиненного ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, так суд не установилвсех обстоятельств, имеющих значение по делу, и уклонился от установления размера причиненного ущерба и оценки представленных истцом доказательств.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, предмета доказывания и бремени доказывания, назначил по делу судебную экспертизу, расходы по которой возложил на истца Вицукаева И.Н.

Кроме того, ответчик, впервые обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года, выражал несогласие с размером причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию, обоснованного их фактическим несением.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

Обоснованность доводов первоначально поданной кассационной жалобы ответчика повлекла отмену апелляционного определения, что обусловило необходимость суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела при фактическом оспаривании ответчиком размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, назначить по делу судебную экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешив требования истца по существу, постановилрешение, которое состоялось в пользу истца, что освобождает его от несения расходов на производство экспертизы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований; взыскал с ответчика расходы на производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенного требования истца в соответствие с правилом, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи