Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11372/2022[88-13301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО8 к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе администрации Советского района г. Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, представителя истца Елыжева А.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий, в котором просила признать право на благоприятную среду обитания нарушенным, обязать администрацию Советского района города Нижнего Новгорода в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать контейнерную площадку твердых коммунальных отходов, расположенную рядом с земельным участком площадью 297 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под огород, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером: "данные изъяты", взыскать с администрации "адрес" в пользу Гавриловой ФИО9 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска Гавриловой ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гавриловой Л.С. удовлетворены. "адрес" обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать контейнерную площадку твердых коммунальных отходов, расположенную рядом с земельным участком площадью 297 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под огород, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером: "данные изъяты". Взыскано с администрации "адрес" в пользу Гавриловой Л.С. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврилова Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0070197:25, площадью 297 +/- 6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огород, для ведения гражданами садоводства и огородничеств. Местоположение участка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Вид разрешенного использования: под огород, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Вблизи от указанного земельного участка расположена площадка сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), которая установлена с нарушением санитарных правил содержания территории (п. 2.2.3. СанПин 42-128-4690-88, СП 30-102-99), в связи с чем причиняет значительные неудобства и нарушает права истца, так как распространяет зловонный запах, затрудняющий отдых и выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур в огороде.

Заключением строительного эксперта ИП Одина А.И, полученного в результате исследования и анализа кадастровой документации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на предмет соблюдения строительных и санитарных норм при установке рядом площадки ТБО, установлено, что расстояние от границ огородного земельного участка "данные изъяты", предназначенного для отдыха, до площадки ТБО должно составлять не менее 20 метров. Фактически указанное расстояние составляет 9 метров, что значительно нарушает санитарные требования СанПин. 42-128-46-90-88.

Ближайший к площадке жилой дом по адресу: "адрес", расположен на расстоянии 19, 5-23, 7 м, что значительно меньше требуемых нормами 50 м, установленных СП 30-102-99.

На данной контейнерной площадке установлено 6 мусорных контейнеров, что так же нарушает требования СанПиН 42-128-4690-88 о максимальном количестве контейнеров в 5 штук.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является местом массового отдыха населения, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований при размещении контейнерной площадки достоверно не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, а также разъяснениями изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, факт нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пришел к выводу о том, для их устранения необходимо возложить обязанность на ответчика ликвидировать контейнерную площадку твердых коммунальных отходов расположенную рядом с земельным участком истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно СНиП 2.07.01-89 Утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр приусадебный участок не является местом отдыха суд признает несостоятельным, поскольку согласно определению данному пунктом первым статьи третьей Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - является земельным участком, предназначенным для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время действует постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" которым исключены требования о размещении контейнерной площадки на расстояние не менее 20 м. от мест отдыха населения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку пунктом 4 указанных правил установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Кроме того как следует из материалов дела ближайший к контейнерной площадке жилой дом расположен на расстоянии 19, 5 - 23, 7 м, что значительно меньше требуемых нормами 50 м, установленных СП 30-102-99.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко