Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11385/2022[88-13658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Лебедевой Нины Геннадьевны, Борисова Константина Николаевича к Насонову Виктору Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Турановой Ольги Александровны к Насонову Виктору Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Лебедевой Нины Геннадьевны, Борисова Константина Николаевича, Турановой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Алексеева Д.Б. представителя ответчика Насонова В.А. по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.Г, Борисов К.Н. обратились в суд с иском к Насонову В.А, в котором просили обязать его демонтировать металлический забор со стороны земельного участка с кадастровым номером N, сооружение с навесом из поликарбоната, металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N и многолетние деревья по фасадной стороне (со стороны центральной дороги в дер. Опалпиха Кстовского района) и не чинить препятствия в осуществлении доступа прохода шириной не менее 1 метра к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам площадью 717 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0030020:627, по адресу: Кстовский район, д. Опалиха, д. 73 А, и площадью 1 612 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Третье лицо - Туранова О.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Насонову В.А, которыми просила обязать Насонова В.А. демонтировать металлический забор со стороны земельного участка с кадастровым номером N, сооружение с навесом из поликарбоната, металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030020:343 и многолетние деревья по фасадной стороне (со стороны центральной дороги в дер. "адрес") и не чинить препятствия в осуществлении доступа (прохода шириной не менее 1 метра) к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года, с учетом определения Кстовского городского суда Нижегородской области об исправлении описки от 4 октября 2021 года, исковые требования Лебедевой Н.Г, Борисова К.Н, Турановой О.А. к Насонову В.А. удовлетворены частично.

На Насонова В.А. возложена обязанность:

в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030020:343 по фасадной стороне (со стороны центральной дороги в дер. Опалиха Кстовского района) и многолетние деревья, расположенные перед ним, а также металлический забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0030020:351 и 52:26:0030020:627;

не чинить Лебедевой Н.Г, Борисову К.Н. и Турановой О.А. препятствия в осуществлении доступа (прохода шириной не менее 1 метра) к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам:

- площадью 717 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" А;

- площадью 1 612 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Н.Г, Борисова К.Н. и самостоятельных требований Турановой О.А. о демонтаже ответчиком сооружения с навесом из поликарбоната, отказано.

С Насонова В.А. в пользу Лебедевой Н.Г. Борисова К.Н, Турановой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года в части удовлетворения иска Лебедевой Н.Г, Борисова К.Н, Турановой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лебедевой Н.Г, Борисова К.Н, Турановой О.А. к Насонову В.А. отказано.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Н.Г, Борисов К.Н, Туранова О.А. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Борисов К.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, им была предоставлена возможность представить дополнения и возражения в обоснование своей позиции по делу, занятость представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедева Н.Г. является собственником земельного участка площадью 717 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее ЛПХ), по адресу: "адрес".

Борисов К.Н. является собственником земельного участка площадью 1 612 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, по адресу: "адрес".

Туранова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Опалиха, участок N 45 Б.

Сведения по границам земельных участков внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Ответчик Насонов В.А. является собственником земельного участка площадью 821 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка площадью 1022 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее Лебедева Н.Г. обращалась в суд с иском к Насонову В.А. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области 6 февраля 2019 года признано недействительным межевание земельного участка площадью 1022 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Провинция", в которой суд просил предложить варианты формирования границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N.

В заключение N N от 15 января 2019 года экспертом предложены варианты формирования границ земельного участка, принадлежащего Насонову В.А, с учетом беспрепятственного доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты по состоянию на 22 августа 2020 года сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН не внесены.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском явился тот факт, что с учетом предложенного экспертом варианта формирования границ земельного участка с кадастровым номером N, они имеют возможность проходить к своим земельным участкам, однако, Насонов В.А. чинит препятствия в осуществлении прохода: самовольно установленный забор (металлическое ограждение), препятствующий проходу, не демонтировал, после принятия вышеуказанного судебного акта возвел иные строения.

Согласно ответам администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района от 29 декабря 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами N (правообладатель Лебедева Н.Г.), N (правообладатель Борисов К.Н.), N (правообладатель Туранова О. А.), расположенные в "адрес" (2-я линия застройки) "адрес", имеют доступ к землям общего пользования и граничат с землями общего пользования.

В целях обеспечения доступа (прохода) к земельным участкам и расположенным на них жилым домам в д. Опалиха (2-я линия застройки) образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N, который передан в собственность Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N обеспечивает свободный доступ (проход) общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами N и другим земельным участкам, расположенным в д. Опалиха (2-я линия застройки).

По ходатайству истцов судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт помощь", с целью установления возможных вариантов прохода к земельным участкам. В заключение N 9 от 2 июня 2021 года экспертом предложены варианты прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Суд первой инстанции, исходя из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, по мотиву ограничения прохода Лебедевой Н.Г. к принадлежащему ей земельному участку, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального прав, и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменил в части удовлетворения иска Лебедевой Н.Г, Борисова К.Н, Турановой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вывод суда первой инстанции о создании ответчиком Насоновым В.А. истцам препятствий в пользовании земельных участков не основан на законе, применительно к фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправомерному возложению на ответчика обязанности по демонтажу металлического ограждения по фасадной стороне и многолетних деревьев, а также металлического забора, в иске в указной части отказал.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим иском Лебедева Н.Г, Борисов К.Н. и Туранова О.А. указывали, что Насонов В.А. чинит препятствия в осуществлении прохода к принадлежащим им земельным участкам, самовольно установилметаллическое ограждение, препятствующее проходу, по фасаду забора посадил деревья.

Вместе с тем, материалами дела создание Насоновым В.А. препятствий для истцов в пользовании их имуществом, и изменение способа для истцов доступа к их земельным участкам, материалами дела не подтверждается.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 мая 2009 года, на основании распоряжения N 93 от 25 декабря 2000 года Насонову В.А. предоставлен земельный участок общей площадью 1022 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" участок N 2.

На данном земельном участке Насоновым В.А. возведено нежилое помещение - гараж площадью 48, 1 кв.м, по сведениям ЕГРН год завершения строительства - 2009.

В материалах дела имеется топографическая съемка 1988 года на район землепользования д. Опалиха, а также выкопировка из ортофотоплана местности 1999 и 2007 годов.

Из данных документов, а также выводов кадастровых инженеров, содержащихся в пояснительной записке землеустроительного дела, а также заключения N 122 от 4 февраля 2019 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Опалиха, дом N 69 участок N 2 с кадастровым номером N с восточной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Опалиха, дом N 73, граница проходит по забору. Никаких проходов между названными земельными участками не существует.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными КП НО "Нижтехинвентаризация" схемами земельных участков дома N 69 и дома N 73 д. Опалиха, которые судебной коллегий на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно данным схемам с восточной стороны земельные участки, расположенные по данным адресам граничат друг с другом.

Согласно описанию осмотра земельного участка с кадастровым номером N, имеющемуся в заключении эксперта N N от 5 ноября 2020 года, сопровождающемуся фотоматериалами, на месте организации спорного прохода произрастают малина и яблони на расстоянии менее 2, 5 метра от забора, вдоль забора произрастают туи возрастом более 10 лет, расстояние от отмостки гаража до забора составляет 1 м.

При этом, по заключению экспертов N 52-26-2019/038 от 15 января 2019 года, возможность организации прохода имеется при условии наличия земель государственной собственности на территории Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района, собственность на которые не разграничена, ширина которого возможна не более 1 метра, при условии отсутствия таковых земель, возможность организации прохода отсутствуют.

Из описания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 12 декабря 2007 года (заказчик Лисина Г.В.), на основании которого осуществлен его кадастровый учет с описанием координат границ, также следует, что он имеет смежную границу с земельным участком дома N 69, которую согласовывал Насонов В.А. Орган местного самоуправления прав на смежество не заявлял.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 1 августа 2018 года, находящемся в гражданском деле N N, который в силу статьей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, Лисина Г.В, допрашиваемая судом в качестве свидетеля поясняла, что с 1976 года граница между земельными участками дома N 69 участок N 2 и дома N 73 являлась смежной, прохода не существовало, изначально граница была зафиксирована в виде колышков, а впоследствии забора.

Материалами дела подтверждается, что прохода между земельными участками с кадастровыми номерами N не существовало с 1976 года и по настоящее время. Поэтому не имеется оснований для выводов о неправомерности действий ответчика Насонова В.А, которые нарушают права истцов на пользование своим имуществом, и, соответственно не имеется таких оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по устранению таких нарушений.

Судебная коллегия отклонила доводы стороны истцов, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебным решением от 6 февраля 2019 года установлено наличие земель неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, поскольку данный факт судом не установлен.

В настоящем деле подтверждается организация доступа к земельным участкам сельской администрацией посредством формирования многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел решение суда по ранее рассмотренному делу, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору, несостоятелен к отмене судебного акта.

Разрешение судом межевого спора, который является спором о праве, влечет снятие земельного участка с кадастрового учета в тех границах, которые были определены при проведении межевания, с установлением других границ.

В рассматриваемом случае ранее постановленное решение по спору между Лебедевой Н.Г. и Насоновым В.А. о признании недействительным межевание земельного участка не повлекло предусмотренных правовых последствий. Поскольку спор был инициирован не смежным землепользователем, и не связан с наложением границ земельного участка ответчика на земельный участок такого смежного землепользователя или на земли общего пользования.

Основанием для признания межевания недействительным явилось отсутствие согласия истца Лебедевой Н.Г. в согласовании границ земельного участка ответчика, которое в силу закона не требуется, так как она не является смежным землепользователем, и отсутствие согласования границ земельного участка администрацией, мотивированное притязаниями Лебедевой Н.Г. на проход по земельному участку, принадлежащему ответчику.

В рассматриваемом споре подлежит установлению не просто несогласие истцов с фактическим местоположением границ земельного участка ответчика, а что такие границы, определенные объектами искусственного происхождения (ограждения, строения и прочее), нарушают права истцов, несвязанных с лишением владения.

Нарушение своих прав истцы связывали с отсутствием свободного прохода к принадлежащим им земельным участкам, месторасположения которых не является по отношению к земельному участку ответчика ни соседним, ни смежным. Земельный участок за счет которого истцы просят обеспечить соответствующий проход, не находится в их собственности, не относится к землям общего пользования, не занят ответчиком самовольно, и принадлежит ему на законном основании.

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как установилсуд апелляционной инстанции, истцы не являются собственниками земли, на которой расположены объекты, принадлежащие ответчику, заявленные к демонтажу. Суд установил, что спорный земельный участок принадлежит на законном основании ответчику. Споров со смежными землепользователями по фактически сложившимся границам, в том числе с органом местного самоуправления, не имеется. Ответчик использует земельный участок в соответствующих фактических границах 15 и более лет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцами способ защиты субъективного права не может применяться к спорным правоотношениям, требований об установлении право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) истцы не заявляли.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценки судебной экспертизы также не опровергает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, имеющих значение по настоящему спору и подлежащих доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы, определившей варианты организации прохода для истцов к их земельным участкам, не подтверждает право истцов на спорный земельный участок и не опровергает совокупность доказательств о принадлежности земельного участка ответчику, со сложившимся его границами на местности, которые смежными землепользователями не оспариваются.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя свои дискретные полномочия, суд апелляционной инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, с учетом предмета доказывания и бремени доказывания, принял новые доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, что, по мнению заявителей, является нарушение требований процессуального закона, является необоснованным и не может повлечь отмену постановленного судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи