Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11390/2022[88-13489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Никитину Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Никитина Д. Б.

на решение Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Никитину Д.Б, уточнив требования которого, просило взыскать с Никитина Д.Б. задолженность по кредитному договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Никитиным Д.Б, в размере 2 449 184 руб. 71 коп, из которых: 1 822 293 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 207 500 руб. 45 коп. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 102 498 руб. 62 коп.- отложные проценты по кредиту, 269 502 руб.22 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 47 389 руб.46 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов, а также обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 78, 5 кв.м, кадастровый 52:18:0070188:6/22, определив начальную продажную цену квартиры в размере 5 878 800 руб. и способ реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги. Заявлены к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 299 руб. и за проведение оценки в размере 5 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года, с учетом определения от 1 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Никитина Д.Б. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N/ N, заключенному 9 марта 2011 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Никитиным Д.Б, в размере 2 217 293 руб. 03 коп, из них: 1 822 293 руб. 96 коп. - сумма просроченного основного долга, 207 500 руб. 45 коп. - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 102 498 руб. 62 коп. - сумма отложных процентов по кредиту, 70 000 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 15 000 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов; обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 78, 5 кв.м, кадастровый 52:18:0070188:6/22, определены начальная продажная цена квартиры - 6 870 810 руб. 40 коп. и способ реализации недвижимого имущества - публичные торги. Постановлено также взыскать с Никитина Д.Б. в пользу АО "ДОМ.РФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 299 руб. и за проведение оценки в размере 5 100 руб.

В кассационной жалобе Никитин Д.Б. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент обращения с настоящим иском в суд отсутствовали основания для заявления требования о досрочном исполнении кредитного договора, обратные выводы суда апелляционной инстанции расценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Находит ненадлежащей оценку обстоятельствам уступок права требований по закладной. По мнению кассатора, судами в нарушение норм процессуального права, связанных с оформлением полномочий представителя, к участию в деле допущено в качестве представителя истца и третьего лица одно и то же лицо, на момент обращения с иском в суд истец не выполнил требования о досудебном порядке урегулирования спора, сумма просрочки недостаточна для обращения взыскания на заложенное имущество.

В поданных возражениях на кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2011 года между Никитиным Д.Б. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключен кредитный договор N/ N на сумму 2 500 000 руб. под 11, 25% годовых, сроком - с даты фактического предоставления кредита по последнее число трехсотого календарного месяца, для приобретения в собственность помещения по адресу: "адрес"А, "адрес", стоимостью 3 925 000 руб.

По условиям кредитного договора заемщику надлежало возвращать кредит и уплачивать проценты путем совершения ежемесячных платежей, определяемых по формуле, установленной в пункте 3.5 кредитного договора (пункт 3.5). При нарушении сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита заемщик выплачивает банку неустойку в виде пеней в размере 0, 1 % годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункт 7.2).

9 марта 2011 года ответчику выдан кредит в безналичной форме.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивалось залогом (ипотека) недвижимого имущества в силу закона; выдана ПАО АКБ "Металлинвестбанк" закладная, государственный номер регистрации 52-52-01/040/2011-182 от 15 марта 2011 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил предоставлением кредитных денежных средств на приобретение квартиры.

25 октября 2019 года ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" приобрело у ПАО АКБ "Металлинвестбанк" права по закладной во исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании договора о выкупе дефолтных закладных N от 23 июня 2020 года АО "ДОМ.РФ" стало владельцем закладной, составленной в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору.

Последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком 13 января 2020 года.

4 февраля 2020 года Никитн Д.Б. обратился в банк за предоставлением кредитных каникул в связи с трудной жизненной ситуацией, которые ему были предоставлены на шесть месяцев с освобождением от внесения ежемесячных платежей за период с 4 февраля 2020 года по 3 августа 2020 года.

По окончании срока кредитных каникул ответчик платежей в счет исполнения кредитного договора не вносил.

1 июня 2020 года Никитину Д.Б. направлено требование о досрочном возврате долга и уплате процентов, 26 октября 2020 года владелец закладной АО "ДОМ.РФ" обратился в суд, 17 декабря 2020 года повторно направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 16 июня 2021 года общая сумма задолженности составила: 2 449 184 руб. 71 коп, из них 1 822 293 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 207 500 руб. 45 коп. - задолженности по уплате процентов по кредиту, 102 498 руб. 62 коп. - отложные проценты по кредиту, 269 502 руб. 22 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 47 389 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт неисполнения заемщиком Никитиным Д.Б. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, признал обоснованными требования истца о досрочном взыскании выданных кредитных денежных средств с уплатой процентов, неустойки, рассчитанных по состоянию на 16 июня 2021 года, и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установлением стоимости заложенного имущества, равной 80% ее рыночной стоимости, определенной экспертом.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Поскольку после окончания льготного кредита и до обращения с иском в суд ответчиком пропущено три периодических платежа: 10 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Никитина Д.Б. о том, что на момент обращения с иском у истца не возникло право требования досрочного возврата кредита.

Как отметил суд апелляционной инстанции, на день направления повторного требования о досрочном погашении кредита заемщиком не были внесены уже пять платежей после истечения льготного периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом суммы и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признал несостоятельным довод о несоблюдении установленных законом условий для возможности обращения взыскания на предмет ипотеки.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными доводы Никитина Д.Б. о невозможности внесения платежей по вине сотрудников банка, о незнании им про смену владельца закладной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца оснований для заявления требований о досрочном исполнении кредитного договора, недостаточности для обращения взыскания на заложенное имущество суммы задолженности повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о данной судами ненадлежащей оценке обстоятельству уступок права требований по закладной выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет запрета на возможность одного и тоже лица представлять интересы разных лиц, участвующих в деле, в частности, истца и третьего лица. Полномочия Ульяновой С.Л. на представление интересов данных участников процесса в силу выданных ей доверенностей сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выполнил требования о досудебном порядке урегулирования спора является несостоятельным.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В остальных случаях договор расторгается либо изменяется судом по требованию одной из сторон.

Законом не предусмотрено, что при взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в связи с нарушением срока оплаты, такой договор подлежит обязательному расторжению в судебном порядке, требований о расторжении договора истец не предъявлял.

Вместе с этим частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность банка истребовать от должника задолженность досрочно без условия о расторжении договора.

В силу указанных норм права не имеет значения, что кредитный договор не расторгнут по настоящий момент, так как кредитор не связан расторжением договора с его правом истребовать задолженность досрочно.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7