Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11393/2022[88-13296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с заявлением, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-21-130821/5010-007 от 8 октября 2021 года.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2022 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный Климов В.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате действий Митрошина Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен вред транспортным средствам Peugeot 308, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Мещерякову А.А.

С целью реализации права на получение страхового возмещения Мещеряков А.А. обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением. Рассмотрев указанное заявление и признав случай страховым, САО "ВСК" 1 марта 2021 года, осуществило выплату страхового возмещения в размере 273553, 25 руб.

Мещеряков А.А. не согласившись с размером произведенной выплаты 21 мая 2021 года обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 44300 руб. в счет компенсации расходов на услуги эвакуатора, в удовлетворении остальных требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с позицией страховщика Мещеряков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

При разрешении вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мещерякова А.А, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО "ВОСМ" NУ-21-130821/3020-004 от 27 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420752 руб, с учетом износа 289300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 415520, 50 руб, а стоимость годных остатков - 85881, 34 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Мещерякова А.А, установил, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 56 081, 91 руб, с учетом нарушения САО "ВСК" срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал неустойку за нарушение срока исполнения обязательств с 6 марта 2021 года в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, окончательный размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему страховой компанией, установлен финансовым уполномоченным верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении заключения экспертом допущены нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается рецензией, изготовленной экспертом-техником Тарасовым М.В, которой судами не дана оценка, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Указанная рецензия является оценкой заключения специалистов, которое предоставил Мещеряков А.А. финансовому уполномоченному при обращении к нему, при этом в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного легло заключение экспертов ООО "ВОСМ" NУ-21-130821/3020-004 от 27 сентября 2021 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения Мещерякова А.А.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и взывающих сомнения в его объективности и достоверности, а так же подтверждающих нарушение Единой методики экспертом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробные мотивы по которым суд принял и отклонил каждое экспертное заключение и рецензии на экспертное заключение, приведены в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться выводами судов о допустимости заключения судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой заключения автотехнической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами ФИО1 и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко