Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11414/2022[88-14273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Фролова А.В

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 21 декабря 2019 г. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования, ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

10 января 2020 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства ему было выдано за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и с нарушением критериев доступности, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 указанного закона.

Ссылаясь на незаконность отказа страховщика удовлетворить требования претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении утраты товарной стоимости (УТС), выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований частично, Фролов А.В. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в сумме 234 161 руб, из которых: 203 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30 861 руб. - размер УТС, штраф, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30 января 2020 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 руб, судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В ходе рассмотрения дела суд принял отказ Фролова А.В. от исковых требований в части взыскания 6 200 руб. от суммы страхового возмещения и в части взыскания 3 591 руб. от заявленной в иске суммы УТС.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании 6 200 руб. - стоимости восстановительного ремонта и 3 591 руб. - размера УТС прекращено.

12 июля 2021 г. Выксунский городской суд Нижегородской области постановилрешение довзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фролова А.В. страховое возмещение в размере 56 300 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фролова А.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 395 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Фролова А.В. о взыскании УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фролова А.В. взысканы судебные расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 959 руб, почтовые расходы в размере 398, 48 руб, расходы за свидетельство верности копий документов в размере 380 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 339 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В этой части по делу принято новое решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фролова А.В. утраты товарной стоимости в размере 30 861 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено. Суд апелляционной инстанции определилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фролова А.В. неустойку за период с 31 января 2020 г. по 15 февраля 2022 г.в размере 10 000 руб, судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 391, 80 руб, почтовые расходы в размере 79, 69 руб, расходы за свидетельство верности копий документов в размере 76 руб, расходы, связанные с копированием документов, в сумме 100 руб, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа город Выкса государственную пошлину в сумме 2 814 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фролова А.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 87 161 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда (т.е. с 13 июля 2021 г, при том, что апелляционным определением от 15 февраля 2022 г. взыскана неустойка за период с 31 января 2020 г. по 15 февраля 2022 г.) и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 390 000 руб.

В кассационной жалобе Фролов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и довзыскивая сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 12 Закона об ОСАГО, учитывал Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4) и исходил из того, что ответчиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнено обязательство по выдаче потерпевшему Фролову А.В. направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций в указанной части не обжалуются.

Довзыскивая сумму страхового возмещения, суд принял за основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение экспертов N 2-40/2021 от 29 апреля 2021 г. повторной экспертизы, проведение которой судом было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз". Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом эксплуатационного износа составляет 203 300 руб, без учета износа - 231 200 руб, а также учитывал сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика в пользу Фролова А.В. решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 г. N N в размере 147 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно исходил из того, что нужно довзыскать сумму страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного исполнять отдельно, является неубедительным, т.к. не соответствует статьям 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствовались пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и рассчитывали её размер за период с 31 января 2020 г. из суммы страхового возмещения, подлежащей довзысканию.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сославшись на данную норму права (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды неправильно их применили, определяя размер неустойки не из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, а ограничились довзысканной суммой страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции и апелляционным определением размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы судов о снижении неустойки находит не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Суды формально сослались на заявление ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, поведение сторон, явную несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа. При уменьшении размера неустойки суды не учли, не будет ли такое снижение влечь выгоду для недобросовестной стороны, в данном случае ответчика, по сравнению с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Фролова А.В. о взыскании УТС и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая в этой части новое решение, судом апелляционной инстанции не учтено, что об оставлении искового заявления без рассмотрения суд выносит определение (статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда, суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции об оставлении исковых требований Фролова А.В. о взыскании УТС и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, не направил гражданское дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения данных исковых требований по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела и разрешении требований о взыскании УТС, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления в указанной части и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 г. в части принятия решения о взыскании утраты товарной стоимости, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменения решения суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 г. в части принятия решения о взыскании утраты товарной стоимости, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г. суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В оставшейся части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи